16RS0

<

номер изъят>-30

Дело №12-895/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление Административной комиссии 

<

адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления коллегиального органа по делу об административном правонарушении отменить, и прекращении производства по нему, поскольку за рулем при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах находилось иное лицо – ее дочь, ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение 

<

номер изъят> к постановлению Исполнительного комитета 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут. 

Как следует из обжалуемого постановления 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 50 минут на платной муниципальной парковке 

<

номер изъят>, было размещено транспортное средство Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО1, без внесения платы за это. 

Из содержания имеющегося в постановлении фотоматериала видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке в указанный период времени. Таким образом, в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-АД20-9, обязанность по доказыванию наличия фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения возлагается на стороны. 

Между тем заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находилось во владении или пользовании другого лица. 

Представленные письменные доказательства, в том числе копия страхового полиса и объяснения ФИО2, не могут быть признаны достаточными, неопровержимыми и подтверждающими факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. При этом явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявителем обеспечена не была. Объяснение, написанное от имени ФИО2, не может быть признано допустимым доказательствами, поскольку она не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, кроме того, достоверно установить, что подпись в объяснении исполнена именно лицом, от имени которого оно написано, также не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а также подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к моменту фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

При таком положении считаю, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.