Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-2118/2023

Дело № 1-33/2023 Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

адвоката – защитника Череску А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...> 

<

адрес>

<

...>, судимый:

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание 

<

дата> заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный 

<

дата>, по отбытию наказания. Дополнительное наказание согласно приговору не отбыто.

Осужден:

по части 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 6 месяцев, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

дата>, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, порядок следования, куда определен самостоятельно, с возложением исполнения приговора в части направления ФИО3 в колонию – поселение на УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего их удовлетворить, осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, полагая приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, просит изменить приговор, определи в отбывание назначенного ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что ФИО3 ранее судим с назначением наказания в виде обязательных работ, которое было заменено лишением свободы, наказание ФИО3 отбывал в колонии – поселении, откуда был освобожден по отбытии срока наказания. 

Указывает, что исправительное учреждение, при данных обстоятельствах, определено судом не верно, решение суда об отбывании ФИО3 назначенного наказания в колонии – поселении, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п.п. «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми ФИО3, как лицу, ранее отбывавшему наказание, следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано и назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

дата>г., которая, в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ на момент постановления приговора составляла 7 месяцев 8 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы.

Между тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.п. "д" п. 11, того же постановления Пленума, к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 осужден по оспариваемому приговору за совершение преступления небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением суда от 

<

дата>. наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, откуда он был освобожден по отбытии наказания 

<

дата>г. 

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных положений, суд назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая, что ФИО3 мера пресечения судом не избиралась, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с указанием исчисления срока дополнительного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении ФИО3, изменить.

Назначить ФИО3 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: