Дело № 1-342/2020 (№ 12001320030150460)

42RS0013-01-2020-001758-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 30 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Данильчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался всего на 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ год) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа и положив за пазуху, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»:

- 3 бутылки шампуня «

<

данные изъяты>» 2в1 400 мл. стоимостью 306,70 рублей за 1 бутылку,

-1 бутылку шампуня «

<

данные изъяты>» 400 мл. стоимостью 267,70 рублей, 

- 1 косметический гель для бритья «

<

данные изъяты>» 200 мл. стоимостью 305,40 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1493,20 рубля.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа и положив за пазуху, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» - 2 бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. стоимостью 633,50 рублей каждая, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1267 рублей.

Также ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить, взяв со стеллажа и положив к себе в рюкзак, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - 5 палок колбасы «

<

данные изъяты>» с/к в/у 250 грамм стоимостью 144,82 рубля каждая, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 724,10 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.55 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступным, тайно похитил, взяв с полки и положив за пазуху, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество:

- 12 штук «

<

данные изъяты>» шоколад молочный пористый 80 гр. стоимостью 79,99 рублей за 1 штуку;

- 21 штуку 

<

данные изъяты>» шоколад BUBBLES с кокосовой начинкой 97 гр. стоимостью 79,99 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2639,67 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что обстоятельства всех преступлений он не опарывает, согласен с наименованием, объемом и стоимостью товара, хищение которого ему вменено, в то числе и по покушению на хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>». Ущерб не возместил, готов возместить. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении каждого вмененного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов: 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебно заседании, из которых следует, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при снятии остатков в магазине была обнаружена недостача товара, хищение которого вменено подсудимому. Была просмотрена запись с видеокамеры в торговом зале магазина, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов в магазин зашел ранее незнакомый подсудимый, подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки вышеуказанный в приговоре по данному преступлению товар, сложил все к себе за пазуху, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, за товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л увидела подсудимого в магазине, опознала его, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина, она с продавцом П задержали подсудимого и передали сотрудникам полиции. Показаниями подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л по факту обнаружения хищения подсудимым товара из магазина (том 1 л.д. 139-141);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение им ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 88);

- справкой о стоимости товара и накладными ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 11, 25-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92).

по преступлению в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебно заседании, из которых следует, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при снятии остатков в магазине была обнаружена недостача товара, хищение которого вменено подсудимому. Была просмотрена запись с видеокамеры в торговом зале магазина, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в магазин зашел ранее незнакомый подсудимый, подошел к стеллажу с товаром, взял с полки вышеуказанный в приговоре по данному преступлению товар, сложил все к себе за пазуху, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, за товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л увидела подсудимого в магазине, опознала его, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина, она с продавцом П задержали подсудимого и передали сотрудникам полиции. Показаниями подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л по факту обнаружения хищения подсудимым товара из магазина (том 1 л.д. 139-141);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение им ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 89);

- справкой о стоимости товара и накладными ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 46, 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе (том 1 л.д. 90-92).

по преступлению в магазине «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Т, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился ранее незнакомый подсудимый, за которым Т из своего кабинета в магазине стала наблюдать по видеонаблюдению. Подсудимый прошел к стеллажу с колбасными изделиями, взял с полки товар, попытку хищение которого ему вменено, положил товар к себе в рюкзак и направился к выходу из магазина. Т позвала продавца Ч, в то время подсудимый уже прошел мимо кассовой зоны, за товар не оплатив, и вышел из магазина. Т сообщила Ч о хищении подсудимым товара из магазина, тот вышел за подсудимым на улицу и задержал его. Подсудимый сразу вернул товар в магазин, были вызваны сотрудники полиции. Показаниями подтверждается наименование, количество и стоимость товара, попытку хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Ч, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Т по факту обнаружения попытки хищения подсудимым товара из магазина (том 1 л.д. 195-197);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту попытки хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 124);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за попытку хищения им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 103);

- справкой о стоимости товара и накладными ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, попытку хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 121-122, 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144).

по преступлению в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ч ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 часов в указанном магазине было совершено хищение товара подсудимым. Показаниями подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 188-190);

- показаниями свидетелей: Ч и Ж, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали аналогичные показания друг друга и показаниям представителя потерпевшего К Из показаний свидетелей следует, что Ч работает директором, а Ж заместителем директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ утром Ч просматривала видеозапись с камер за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в указанную дату около 21.55 часов в торговом зале ходил подсудимый, зашел за стеллаж с шоколадом, взял три коробки с шоколадом, вышел из магазина, не заплатив за шоколад. В ходе проведения инвентаризации шоколада, свидетелями было установлено, что подсудимым был похищен шоколад, в количестве как ему вменено. Имя подсудимого стало известно в полиции. Показаниями свидетелей подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 192-194, 203-205);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «

<

данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение им ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 часов товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 191);

- справкой о стоимости товара и накладными ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 156, 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении первых трех преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 13, 53, 113-114);

- справкой ОСП по 

<

адрес>, из которой следует, что данному постановлению мирового судьи в отношении подсудимого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, на момент запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (том 1 л.д. 17, 57, 116). 

Также виновность подсудимого в совершении всех преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых был осмотрен диск с видеозаписями работы торговых залов магазинов, изъятых в ходе осмотра магазинов согласно вышеуказанным протоколам осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что были зафиксированы факты трех хищений и одного покушения на хищение товара из магазинов подсудимым, как о том указано в установочной части приговора (том 1 л.д. 198-200), диск признан и приобщен к делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 202).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого во всех вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителей потерпевших и свидетелей не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенных им преступлений. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно по трем эпизодам (два от ДД.ММ.ГГГГ и один от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как по каждому из преступлений в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) и при попытке хищения из магазина «

<

данные изъяты>» не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены подсудимым и пытался совершить путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными доказательствами. 

Подсудимый на момент совершения двух краж из магазина «

<

данные изъяты>» и попытки кражи из магазина «Ярче» в силу ст. 4.6 КРФобАП считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи о назначении подсудимому административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый совершил два мелких хищения и попытку мелкого хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, его действия суд квалифицирует через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение. 

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, которыми признаны ООО «

<

данные изъяты>1» по двум преступления, ООО «

<

данные изъяты>» и при попытке хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>».

О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению по трем преступлениям, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из преступлений, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> и его готовность возместить ущерб, 

<

данные изъяты>.

По каждому преступлению из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по каждому преступлению. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что одно преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в силу ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Виновность подсудимого в хищении имущества по первым двум и четвертому преступлениям установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, представители потерпевших от исковых требований не отказались, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» (по двум преступлениям) и ООО «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены (том 1 л.д. 206, 210). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по каждому из преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО «

<

данные изъяты>» за два преступления в общей сумме 2760,20 рублей;

- ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2639,67 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диски с видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко