Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 2 июня 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием защитника юридического лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи, Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» Федоровой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания от 22 марта 2021 года,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания от 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+» (далее ООО «Волстрой+») признано виновным в том, что 30.01.2021 г. в 00 часов 47 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 210 км водитель транспортного средства марки WLT 485 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «Волстрой+», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,97 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +74,62%), с осевой нагрузкой 13,84 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (превышение +73%), с общей массой 44,6 т. при предельно допустимой общей массе 32 т. (превышение +39,37%), чем допустил нарушение Параметров установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, что подтверждается актом №40175 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 30.01.2021 (измерения указаны с учетом погрешностей).

Деяние ООО «Волстрой+» квалифицировано должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» Федорова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась на то, что между ООО «Волстрой+» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021 транспортного средства WLT 485 государственный регистрационный знак №. Указанный договор был заключен на три месяца с 10.01.2021 по 10.04.2021 с возможной пролонгацией. ФИО2 на протяжении длительного времени с периодичностью заключает договора аренды без экипажа для личных целей. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, автомобиль выбыл из владения ООО «Волстрой+», следовательно юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вышеизложенное подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 10.01.2021, актом приема-передачи от 10.01.2021, доказательствами оплаты (приходный кассовый ордер, выписки), показаниями ФИО2 в виде адвокатского опроса. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2021 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Федорова Н.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что основным видом деятельности ООО «Волстрой+» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Кроме того, ссылаясь на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 г. по делу № указала, что судом установлен факт заключения названного договора аренды ТС без экипажа от 10.01.2021 и передачи указанных в нем транспортных средств в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложений №2, №3 допустимая масса транспортного средства для четырехосных автомобилей, составляет 32 тонны, нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 8 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Волстрой+» произведена специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип «СВК», модель «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №, действительно с 01.07.2020 до 30.06.2021.

Вина ООО «Волстрой+» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, актом № от 30.01.2021 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: превышение осевой нагрузки 13,97 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +74,60%), превышение осевой нагрузки 13,84 т. на ось №3, при предельно допустимой нагрузке 8т (превышение +73,03%), с общей массой 44,6 т. при предельно допустимой общей массе 32 т. (превышение +39,38%).

Судья признает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не верными, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные подателем жалобы копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021, акт приема-передачи ТС от 10.01.2021, копии банковских ордеров, выпиской из кассовой книги, приходный кассовый ордер №5 от 10 февраля 2021 г. и квитанция от 10 февраля 2021 г. по мнению судьи, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки WLT 485 государственный регистрационный знак №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Так же судья отвергает представленную заявителем копию объяснения ФИО2 от 26 мая 2021 года, так как указанное доказательство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в своих объяснениях от 26 мая 2021 года ФИО2 указал, что 10 января 2021 года им был заключен договор с ООО «Волстрой+» на аренду транспортных средств, в том числе самосвала WLT 485 государственный регистрационный знак № на срок до 10 апреля 2021 года. 25 января 2021 года он (ФИО2) двигался на автомобиле WLT 485 государственный регистрационный знак № по трассе Долматово-Няндома-Пудож, самосвал был перегружен песком.

Вместе с тем ООО «Волстрой+» вменяется административное правонарушение совершенное 30.01.2021 г. в 00 часов 47 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 210 км.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Волстрой+» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

Ссылка защитника ООО «Волстрой+» адвоката Федоровой Н.В. на установленные решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 г. обстоятельства в части заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021, несостоятельна, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов при рассмотрении дел об административном правонарушении. 

Наказание юридическому лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 22 марта 2021 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волстрой+» Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко