Судья Ануфриева С.В. 

Дело № 22-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пьянкова С.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ильинского районного суда Пермского края от 5 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. 

Отбывает наказание с 5 мая 2017 года, конец срока 4 января 2019 года. 

Адвокат Пьянков С.И. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, выполняет разовые поручения, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, участвует в психологических тренингах, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Пьянкова С.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, своевременно выполняет разовые поручения начальника отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, библиотеку не посещает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Также в представленных материалов отсутствуют сведения об уплате назначенного судом штрафа либо принятии мер к его возмещению, при этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим его от уплаты штрафа.

Проанализировав данные о личности осужденного ФИО1, его пассивное поведение за весь период отбывания наказания, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Пьянкова С.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у ФИО1 детей, гарантия трудоустройства, как и факт отбытия им необходимой для возможности применения условно-досрочного освобождения части срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 полностью согласуется с документами, представленными в суд уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, а потому считать его мнение необъективным или предвзятым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись