Дело №1-1-164\2020

УИД 57RS0014-01-2020-001126-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

с участием Орловского транспортного прокурора Волкова К.В., 

старшего следователя ЛО МВД России на станции Орел АТС,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области постановление старшего следователя ЛО МВД России на станции Орел АТС о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

20.09.2020 в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 50 минут, Слепков Р.В, следуя в качестве пассажира вагона № на месте № поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Белгород», находясь в вагоне №, обратил внимание на сумку, принадлежащую САГ, находящуюся при последнем, на полу под местом № указанного вагона и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, воспользовавшись тем, что САГ находится в сонном состоянии и не воспринимает происходящее, примерно в 14 часов 46 минут 20 сентября 2020 года, во время стоянки поезда на станции Мценск, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъял из-под полки, на которой в сонном состоянии находился САГ, сумку. После чего, ФИО1, находясь там же, в указанное время, расстегнул молнию вышеуказанной сумки и достал из нее кошелек-клатч. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 расстегнул молнию вышеуказанного кошелька-клатча и достал из него денежные средства в сумме 28000 рублей, которые положил в карман спортивных штанов надетых на нем, вернул кошелек-клатч в сумку, которую вернул на прежнее место, после чего вернулся на свое место № вагона 02 указанного поезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему САГ был причинен имущественный ущерб на сумму 28000 рублей, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

Старший следователь АТС с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ст. Орел АПВ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступлений средней тяжести, а также загладил потерпевшему причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании старший следователь АТС поддержала свое ходатайство по основаниям в нем изложенным. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ ему понятны, просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат Сергеев С.М. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В судебное заседание потерпевший САГ не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

Орловский транспортный прокурор ВКВ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 органами предварительного следствия, подозревается в совершении одного умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на военном учете состоит с 11.01.2018, является студентом третьего курса БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», где в целом характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не оспаривает, раскаивается в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО1 загладил вред, потерпевшему САГ путем возмещение стоимости похищенного имущества, что подтвердил потерпевший в своем письменном заявлении, также принес ему устные извинения.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии ч.6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается органом предварительного следствия, имущественного положения ФИО1, членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство старшего следователя ЛО МВД России на ст. Орел АТС удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 должен оплатить судебный штраф.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст. Орел л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575143001, расчетный счет 

<

***>, отделение г. Орла, БИК 045402001, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 54701000, УИН №.

Разъяснить, ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- три купюры достоинством 5000 рублей Банка РФ, на общую сумму 15000 рублей и кошелек-клатч коричневого цвета – считать возвращенными законному владельцу САГ; 

- микрочастицы с сумки коричневого цвета, принадлежащей САГ, букальный эпителий САГ, контрольный образец бинта, электронный билет на имя САГ, скрин, содержащий сведения о снятии потерпевшим САГ денежных средств в сумме 29900 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина