Дело № 2-229/2025 (2-5602/2024, 2-3749/2024)

УИД 04RS0007-01-2024-005119-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2024, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 Грант М.Б., действующей на основании доверенности от 07.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 30000 руб. – часть задолженности по арендной плате; 10000 руб. – часть неустойки за несвоевременное внесение арендой платы; 10100 руб. – часть убытков в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, всего 50100 руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1703 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы. Требование мотивировано тем, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 000000032 транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., 2011 года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. 23.08.2023 автомобиль был передан ФИО3 в пользование. Претензий к техническому состоянию автомобиля ответчик не имел. Договор заключен до 06.07.2026. 08.11.2023 автомобиль был бесхозно брошен арендатором, арендатор уклонился от обязанности по надлежащей передачи автомобиля. С момента передачи автомобиля в пользование арендная плата за автомобиль не уплачивалась. В ходе диагностики автомобиля 10.11.2023 на СТО были обнаружены многочисленные недостатки, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 103796,71 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде (уточнение от 29.04.2025) истец просит взыскать сумму в размере 17 500 руб. – часть задолженности по арендной плате; 17500 руб. – часть неустойки за несвоевременное внесение арендой платы; 103796,71 руб. – часть убытков в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, всего 138796,71 руб.; взыскать судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1703 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 328,84 руб. (т.1 л.д. 181-182, 227-283).

Определением суда от 26.08.2024 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор аренды 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., № 000000032 от 23.08.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 113000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 Требования мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства подписывало иное лицо, который никаких трудовых отношений с ФИО1 не имел, полномочий на подписание договоров не было представлено, кроме того, ФИО3 устно договорился об условиях аренды транспортного средства с менеджером, полагая что это был ФИО1, также с момента эксплуатации обнаружились технические неполадки со стойками автомобиля, поскольку ФИО3 автомобилем не пользовался систематически ввиду неисправности стоек. Денежные средства перечислялись третьему лицу ФИО4 в размере 113000 руб. через родственника ФИО3, ФИО1 в своем иске утверждает, что обнаружены многочисленные недостатки, однако указывает, что автомобиль был передан с личным уведомлением ФИО4 30.10.2023 до 10.11.2023 прошло 10 дней, автомобиль в указанный период мог эксплуатировать третьими лицами (л.д. 57-58).

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску уточнялись исковые требования в части размера взыскания, в окончательном варианте, истец по встречному иску просит взыскать денежную сумму в размере 160500 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 (т.1 л.д. 197-198). 

Определением суда от 26.08.2024 (в протокольной форме) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что договор аренды с последующим выкупом был подписан от его имени ФИО6, с которым был заключен агентский договор, последний лист договора подписал сам ФИО1, машина была передана ФИО3 в исправном состоянии, ответчика все устраивало, в последующим у ответчика возникли финансовые трудности и он перестал вносить оплату по договору, на неоднократные уведомления ответчик обещал оплатить, затем оставил машину на стоянке, откуда ее забрали и загнали на СТО для диагностики. По доводам встречного иска возражал. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковых заявлениях, возражала против удовлетворения встречного иска, по доводам изложенным в письменном виде, также суду пояснила ФИО3 подписывая собственноручно спорный договор, соглашался с его условиями, в т.ч. с размером арендной платы, неустойкой и т.п. ФИО3 не отрицает, что договор был подписан непосредственно в офисе ФИО1, ФИО6 являет лицо, которое наделено полномочиями на подписание подобного договора. ФИО1 в порядке ст. 183 ГК РФ одобряет действия ФИО6, следовательно, в этой части договор не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора аренды, т.е. признания его недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ (т.1 л.д. 80-81, 185-191).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Грант М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что 30.10.2023 ФИО3 прибыл в офис, вручил сотруднику офиса ФИО4 которого ФИО3 знал ранее как ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и требование о возврате денежной суммы. Сотрудник офиса отказался принимать автомобиль, однако продолжал требовать деньги, хотя задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку переводы ФИО1 производились со счетов родственников ФИО3, просили снизить размер неустойки до 67,9 руб. Также не согласны по предъявленным повреждениям, т.к. причинно-следственной связи между повреждениями и эксплуатацией ФИО3 отсутствуют. Требования встречного иска поддержали, по доводам изложенным в иске.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, направил ответ на судебный запрос по факту разницы сумм диагностики автомобиля, в котором пояснил, что ИП ФИО5 является владельцем СТО «Автодрайв», которое в свою очередь имеет несколько рабочих мет, в т.ч. по 

<

адрес>. По поводу разных сумм восстановительного ремонта пояснил, что представленный судом диагностический лист от *** не подписан никем из работников СТО, что исключает возможность проведения какой-либо служебной проверки среди работников на предмет диагностики. Теоритически разное содержание диагностических листов допустимо в том случае, когда диагностика проводится разными специалистами, объективные различия возможны в случае постановки перед мастером-приемщиком конкретных целей и задач диагностики клиентом (т.1 л.д.226). 

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды № 000000032 транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ..., 2011 года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Договор подписан на последней странице – стр. № 9, ФИО1, на страницах с 1-8 ФИО6. что не отрицалось сторонами (т.1 л.д. 6-10). ФИО6 представлял интересы ФИО1 на основании заключенного между ними агентского договора от 22.08.2023 (т.1 л.д.47-51), что подтверждал в судебном заседании свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

23.08.2024 автомобиль был передан в пользование по акту приема-передачи, претензий к техническому состоянию автомобиля ответчик не имел. Договор был заключен на срок до 06.07.2026 (п. 8.2 договора). 

Пунктом 1.1 указанною Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору за плату автомобиль, находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 23.08.2023 арендная плата за предоставленное транспортное средство из расчета 14000 руб. за 1 неделю (7 календарных дней)

В соответствии с п. 2.2 договора если арендатор владеет и пользуется транспортным средством меньше чем три месяца арендная плата рассчитывается исходя из расчета 1 800 руб. в сутки. 

Пунктом 5.2 за неуплату арендной платы в сроки, начисляется пеня в размере 10% от суммы еженедельного платежа за каждый день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки. При этом, при оплате арендной платы пеня взимается в первую очередь. 

В соответствии с п. 6.1 данный договор, может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом. 

Пунктами 3.7.6-3.7.7 договора арендатор обязан своими силами одушевлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию. В течение всего срока аренды производить техническое обслуживание ТС капитальный и технический ремонт ТС за свой счет на СТО. 

08.11.2023 ответчик вернул автомобиль истцу, без подписания акта-приема передачи, что стороны не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 23.08.2023 по 30.10.2023 (69 дней) из расчета 1800 руб. в сутки, засчитав платежи согласно представленным ответчиком квитанциям о перечислениях со счетов третьих лиц-родственников ответчика (ФИО7 Ц., Нины ФИО8, ФИО13 ФИО14, Баярмы Сергеевны С.) на счет ФИО1, с учетом условий договора (первоначальный взнос п.2.3 договора). Истец не принял при расчете платеж в размере 17000 руб. от 04.09.2023, произведенный со счета Сергея Ц. истцу, поскольку он был возвращен обратно на счет, что подтверждается квитанцией от 04.09.2023 АО «ТБанк» (т.1 л.д.234), а также 14000 руб. снятых в банкомате по 

<

адрес> 17.08.2023 с последующим переводом ФИО4. Суд находит, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств о перечислении сумм 14000 руб. и 17000 руб. в счет оплаты по договору аренды, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 000000032 транспортного средства в размере 17 500 руб. подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО16 в целом подтверждают позицию ответчика и не опровергают расчет истца об уплаченных суммах перечисленных ФИО16 ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицал получение каких-либо денежных средств по договору аренды ФИО3.

В соответствии с п. 5.2 договора также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5000 руб. по состоянию на 30.10.2023, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки в размере 17500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (17500 руб.), и исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей, длительность просрочки).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и как следствие о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору аренды платежей, суд руководствуясь статьями 209, 608, 168 и 178 ГК РФ, исходит из того, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, гос.рег.знак 

<

***>, который по договору аренды был передан ФИО3, ФИО6 был уполномочен передать ФИО3 указанный автомобиль в аренду, в материалах дела представлены тому доказательства, ФИО3 исполнял обязательства по договору аренды и вносил платежи ФИО1, хоть и с просрочкой, а потому оснований для признания сделки ничтожной либо недействительной не имеется. Сделка в силу своей ничтожности, как понимает ФИО3, не могла повлечь желаемых для истца последствий, ввиду его заблуждений относительно лица, с которым он вступил в сделку, и как следствие - есть основание для признания указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. При заключении сторонами договора аренды спорного транспортного средства соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при заключении спорного договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным соглашением, что ФИО3 сформировал волю на заключение сделки под влиянием заблуждения о каких-либо существенных условиях договора, суду не представлены.

Абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, гос.рег.знак 

<

***> по листку диагностики от 30.10.2023 составляет 26354 руб., по листку диагностики от 10.11.2023-1104524 руб. (т.2, л.д.126-128). В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил, что выявленные повреждения, указанные в диагностических листах не являются скрытыми, в листке диагностики от 30.10.2023 указана лишь стоимость работы без стоимости самих запчастей.

Комплексная диагностика ходовой части и ДВС СТО АвтоДрайв на ФИО6 11Б ИП ФИО5 от 30.10.2023 о предварительной стоимости услуг в размере 17900 руб. суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответа на запрос ИП ФИО5 не признал представленный диагностический лист от 30.10.2023, поскольку не подписан никем из работников СТО, что исключает возможность проведения какой-либо служебной проверки среди работников на предмет диагностики (т.1 л.д.226).

Оценив показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что они также проходили диагностику у ИП ФИО5 и в листках диагностики отсутствуют печати и подписи работников СТО по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически и не может принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не подтверждается размер ущерба, причиненный истцу.

По акту приема-передачи 23.08.2023 автомобиль был передан стороной истца и принят ответчиком без каких-либо замечаний (на момент передачи автомобиля пробег составлял 164155 км. (т.1 л.д.12), на 10.11.2024 пробег 165102 км. (лист диагностики от 10.11.2023 т.1, л.д.14 ), на 30.10.2024 пробег 165094 км. (лист диагностики от 30.10.2024 т.1л.д.56), в период эксплуатации автомобиля ответчиком с 23.08.2023 по 30.10.2023 пробег составил 939 км. (165094 км.- 164155 км.), в период нахождения автомобиля у истца с 30.10.2023 по 10.11.2024 пробег составил 8 км. (165102 км.-165094 км.).

Таким образом, получив транспортное средство в аренду по договору в технически исправном состоянии в неповрежденном виде, арендатор должен доказать факт возврата арендованного им транспортного средства в исправном состоянии, либо в состоянии, с меньшим размером ущерба, либо был возвращен в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств утверждений о получении автомобилем повреждений в период нахождения его у истца, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 103796,71 руб., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заказ наряд №8589 от 10.11.2023, счет фактура НФ-008589 от 10.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2023) (т.1 л.д.15-17), суд руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 606, 622, 639, 646 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем работы представителя истца, категорию дела, не представляющей особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд почтовые расходы в размере 328,84 руб., подтвержденные материалами дела (т.1л.д.20, 21,141, т.2).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., подтвержденные квитанцией (чек по операции) от 19.07.2024 ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2022,93 руб. в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) сумму задолженности по арендной плате в размере 17500 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5000 руб., убытки в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 103796,71 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1703 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 328,84 руб., всего 153328,55 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2022,93 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, представительских расходов в заявленном размере, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025