Дело № 1-108/2024

91RS0020-01-2024-000961-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - Борисенко Д.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Алиевой С.Ф.,

потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, разместил объявление в сети «Интернет» в мессенджере «Вайбер» об изготовлении кухонной мебели на заказ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в то время, когда ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонной связи поступил заказ от ФИО7 о предоставлении услуг по изготовлению доставки и установки кухонной мебели по месту жительства последний по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 по внезапно возникшему преступному умыслу направленному на хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 преследуя цель незаконного и необоснованного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом направленным на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, во исполнение своего преступного умысла и достижения преступного результата, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, сообщил заведомо ложные сведения о том, что изготовит и установит кухонную мебель в течении 2-2,5 месяцев. Тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласилась заказать у последнего кухонную мебель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, при помощи ранее знакомого ФИО4 №1, не осведомленного о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 желая придать видимость намерений реально исполнить принимаемые на себя обязательства, произвел замеры для заказа кухонной мебели по месту жительства последней по вышеуказанному адресу. После чего, с учетом объема заказанной мебели ФИО1 решил, что сможет завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме 90 000 рублей, посредством телефонной связи, связался с Потерпевший №1 в ходе разговора, сообщил что изготовление, доставка и установка кухонной мебели стоимостью 90 000 рублей займет от 2-2,5 месяцев, при этом продолжая вводить ее в заблуждение и для придания мнимой видимости исполнения взятых на себя обязательств, сообщил последней недостоверные сведения о необходимости предоставления денежных средств в сумме, не менее 63 000 рублей, якобы, в качестве авансового платежа за оказание услуг по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели, которые необходимо внести на банковску юкарту РНКБ Банк (ПАО) № выпущенную к банковскому счеты № открытому на имя ФИО4 №4 и находящейся в пользовании ФИО1

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласилась на внесение оплаты в качестве авансового платежа за изготовление кухонной мебели по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам. Введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, Потерпевший №1 имея в распоряжении денежные средства в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, с банковской карты № выпущенной к банковскому счету № открытому на свое имя, на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № выпущенную к банковскому счету № открытому на имя ФИО4 №4 находящейся в пользовании ФИО2

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для придания мнимой видимости исполнения взятых на себя обязательств, посредством мессенджера «Вайбер» сообщал Потерпевший №1 недостоверные сведения о необходимости предоставления остатка денежных средств в размере 10 000 рублей, которые необходимо внести на банковскую карту АО «Тинькофф» № выпущенную к банковскому счету № открытому на имя ФИО2.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 согласилась на внесение оплаты по остатку денежных средств в размере 10 000 рублей за изготовление кухонной мебели по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам. Введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета № открытому на имя ее супруга ФИО4 №3, на банковскую карты АО «Тинькофф» № выпущенную к банковскому счету № открытому на имя ФИО1.

Вышеуказанным способом, ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в последующем принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства обратил в свою пользу, совершив тем самым хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил ей причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.132-227).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, на момент совершения инкриминируемого ему деяния был не судим, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу №1-108/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- 6 упаковок с деталями из ЛДСП и ДСП переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мобильный телефон «INFINIX NOT 30i» переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО4 №1, оставить в распоряжении ФИО4 №1;

- мобильный телефон «Redmi Not 10S» переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 Not» переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: И.С. Бражник