Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2019 по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда ОФ по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 08.05.2018г. водитель отделения Пенсионного фонда ФИО1, двигаясь на автомобиле Отделения Рено Флюэнс, г/н № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>, г/н №, который двигался по 

<

адрес> указанного ДТП признана водитель ФИО1 

Для определения стоимости причиненного ущерба отделение обратилось в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 229 376,57 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 5 000 рублей. 

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Ответчиком ФИО1 в счет погашения долга было внесено 14 000 рублей, иных средств в счет погашения долга от ответчика не поступало. Сумма задолженности в настоящее время составляет 215 376,57 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 215 376,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,77 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать, считая сумму восстановительного ремонта завышенной и явно не соответствующей размеру причиненного ущерба, кроме того, указал, что на основании положений ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, в связи с чем, сумма, превышающая 14 000 рублей, уже оплаченная им, взысканию в пользу истца не подлежит. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2018г. водитель отделения Пенсионного фонда ФИО1, двигаясь на автомобиле Отделения Рено Флюэнс, г/н № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>, г/н №, который двигался по 

<

адрес> указанного ДТП признана водитель ФИО1 

Для определения стоимости причиненного ущерба отделение обратилось в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 229 376,57 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 5 000 рублей. 

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Ответчиком ФИО1 в счет погашения долга было внесено 14 000 рублей, иных средств в счет погашения долга от ответчика не поступало. Сумма задолженности в настоящее время составляет 215 376,57 рублей. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором № от 04.04.2016г. (л.д. 33-35). 

Статья 248 ТК РФ предусматривает порядок взыскания работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В тоже время установлено, что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Так, судом установлено, что постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, который при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 47-50). Данное постановление ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ между ФИО1 и истцом на основании представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 54), согласно которому ФИО1 и Отделение договорились, что возмещение ущерба Работодателю будет производится путем добровольного внесения денежных средств в кассу Отделения в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; в январе 2019 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; с февраля 2019 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно, до полного погашения долга.

Судом установлено, что в марте 2019 года ФИО1 нарушил право работодателя на возмещение ущерба, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив ежемесячный платеж. Всего ответчиком на счет истца было перечислено 14 000 рублей в счет погашения долга. 

Право работодателя на обращение в суд с иском к работнику при наличии заключенного соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, возникает не с момента обнаружения ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец обратился в суд. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 215 376,57 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях установления реальной суммы причиненного ущерба, а также в связи с защитой нарушенных прав. 

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на ст. 239 ТК РФ, поскольку в данном случае материальная ответственность работника не возникла вследствие непреодолимой силы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд обращает внимание на то, что указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ, поскольку обязанность ответчика по выплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба, возникла в связи с добровольным заключением ФИО1 соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязался добровольно погасить имеющуюся у него задолженность, размер которой был им признан и ответчиком принято на себя обязательство по выплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина (л.д. 8), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5 353,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда ОФ по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 215 376,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,77 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 225 730,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.