Дело № 2-2236/2025

УИД-66RS0007-01-2025-000803-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., присекретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2024 между ИП ФИО2 и ООО «Ураопт» заключен договор денежного займа № 1. Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полную сумму займа в срок до 29.02.2024. 16.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства № 1, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Ураопт» обязательств по договору займа. 16.02.2024 между ООО «Ураопт» составлено письмо о согласии на заключение договора поручительства между ИП ФИО2 и ФИО3 Займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик уплатил только проценты по договору в размере 250000 рублей. Сумма займа не возвращена. 18.04.2024 истцом в адрес заемщика и поручителя направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору. 03.09.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Ураопт» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1175000 рублей в качестве основного долга и 1500000 рублей в качестве неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение оставлено без изменения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2675 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 между ИП ФИО2 (займодавцем) и ООО «Ураопт» (заемщиком) заключен договор денежного займа№1 на сумму 1 500 000 рублейсо сроком возврата до 29.02.2024. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 250000 рублей за весь срок пользования. В силу пункта 2.2 возврат суммы займа может осуществлять только целиком, частичный возврат суммы займа допускается только с письменного согласия займодавца. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

16.02.2024 между ИП ФИО2 (кредитор) и ФИО3 заключен договор поручительства № 1. Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Ураопт» обязательств по договору займа № 1 от 16.12.2024 (п.1.1). В силу п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с заемщиком. В соответствии с пунктом 2.2 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. В случае нарушения поручителем срока исполнения требований кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п.3.1). Поручительство выдается по 31.08.2024 включительно(4.1.)

Сумма займа в размере 1 500000 рублей получена ООО «Ураопт», что подтверждаетсяплатежным поручением от 16.02.2024 № 26.

02.04.2024 ООО «Ураопт» вернуло проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением 02.04.2024 № 54.

18.04.2024 истцом в адрес заемщика и поручителя направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору.

03.09.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27199/2024 с ООО «Ураопт» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства по договору денежного займа №1 от 16.02.2024 в размере 1175000 рублей в качестве основного долга и 1500000 рублей в качестве неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение оставлено без изменения. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 2 675000 рублей подлежит взысканию с ответчикаОгибенина Д.Н. как поручителя в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41750 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 29.01.2025(л.д.27), платежным поручением от 04.02.2025 № 9 (л.д. 10). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости,суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 65 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере41 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 № 13(л.д.12). 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) сумму займа по договору в размере 2675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова