Дело № 2-6/19

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 27 февраля 2019 года 

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Дзилиховой Н.Э., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности ........-........ от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» с требованием взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 688000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг 7000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ......... 

<

дата>, приблизительно в «22» час. «30» мин., на пересечении 

<

адрес>, в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер: ........, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: ........, под управлением гр. ФИО5, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6 и автомобиль Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........, под управлением гр. ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ......... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от 

<

дата>. 

<

дата> представитель истца – ФИО7, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал АО РСК «СТЕРХ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, при исследовании предоставленных материалов было выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. ........ и правой части автомобиля Nissan FUGA г.р.з. ........, заявленным обстоятельствам, вследствие чего определить причинно-следственную связь образования повреждений, перечисленных выше автомобилей, а также автомобиля Mercedes Benz S 420 г.р.з. ........, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, не представляется возможным». 

Истец считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. 

<

дата> в АО РСК «СТЕРХ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей». 

Согласно экспертному заключению ........ от 

<

дата>, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........, в состоянии, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 485500 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 просил удовлетворить полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению ........, подготовленному ИП ФИО8, «все указанные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........, без износа составляет 559000 рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 304200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 51100 рублей.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата> каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 

<

дата> № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Как установлено судом, 

<

дата>, приблизительно в «22» час. «30» мин., на пересечении 

<

адрес>, в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением гр. ФИО3, автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSО, под управлением гр. ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSО, под управлением гр. ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от 

<

дата>.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО .........

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО РСК «СТЕРХ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ........ от 

<

дата>.

<

дата> представитель истца по доверенности подал в АО РСК «СТЕРХ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО1 было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, при исследовании предоставленных материалов было выявлено несоответствия характера и механизма образования повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. ........, и правой части автомобиля Nissan FUGA г.р.з. ........, заявленным обстоятельствам, вследствие чего определить причинно-следственную связь образования повреждений, перечисленных выше автомобилей, а также автомобиля Mercedes Benz S 420 г.р.з. ........ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, не представляется возможным.

<

дата> в АО РСК «СТЕРХ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ........, подготовленному ИП ФИО8, все указанные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 420, государственный регистрационный номер: ........ составляет 559000 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 331500 руб.; доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 304200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 51100 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства истца, за вычетом годных остатков, что составляет 253100 рублей (304200 – 51100). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 435 332 рубля (253 100 * 1% * 172 (количество дней просрочки).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> ........-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 253100 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> ........ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 

<

дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> ........, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 126550 (253100 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

дата> и квитанцией 

<

дата>.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании АО РСК «СТЕРХ» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО 

<

адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9527,50 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9827,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126550 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 253100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 9827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 

<

***> КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания 

<

адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Б. Тавитов