Дело № 22-1892 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

адвокатов: Соболевой О.А., Корчевского В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова Э.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым адвокату Асееву И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 г., по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвокатов Соболевой О.А., Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Чистяков Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что после отмены в апелляционном порядке приговора в части гражданского иска, потерпевший ООО КБ «

<

данные изъяты>» добровольно отказался от права требования к ФИО2, в этой связи оспаривает отраженное в возражениях и учтенное судом при принятии решения мнение потерпевшего о непринятии им мер по возмещению ущерба. При этом полагает, что потерпевшим не представлено документального подтверждения представлять интересы гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>», а суд не проверил наличие полномочий на это, в связи с чем, незаконно учел доводы в данной части требований.

Отмечает, что мнение прокурора при рассмотрении данного ходатайства немотивированно и незаконно, поскольку также основано на непринятии мер к возмещению ФИО2 ущерба, кроме того не отражено судом в принятом решении.

Оспаривает довод прокурора о непринятии осуждённым самостоятельных мер к погашению ущерба при отсутствии исполнительных документов как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Полагает, судом не дана оценка тому, что до вынесения приговора ФИО2 самостоятельно, на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора об отступном, передано имущество на общую сумму 3 460 300 руб.

Считает, что факт непринятия мер по возмещению ущерба не мог быть использован ни потерпевшим, ни прокурором, ни судом, поскольку у потерпевшего отсутствует право требования, мнение гражданского истца в рамках рассмотрения ходатайства не имеет значения, исполнительные документы в адрес исправительного учреждения не поступали, а позиция прокурора и суда основаны на неполном изучении материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в счет возмещения материального ущерба ФИО2 передано все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о его желании возместить причиненный ущерб.

Оспаривает вывод суда о том, что 3 имеющиеся у него поощрения, 3 благодарности и перевод на облегченные условия содержания не свидетельствуют о его исправлении, как основанный без учета фактических обстоятельств дела и санитарно-эпидемиологической обстановки в стране в течение 2020 года. Отмечает, что в связи с ограничениями в период нахождения в СИЗО-2 УФСИН по г. Москва был лишен возможности проявить себя и зарекомендовать с положительной стороны.

Указывает на положительную характеристику осужденного ФИО2 и находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу в защиту интересов потерпевшего ООО КБ «

<

данные изъяты>» адвокат ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания при отсутствии взысканий и профилактических бесед имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату Асееву И.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, суд указал, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что ФИО2 только встает на путь исправления, степень исправления ФИО2 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО2 не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Кроме того суд первой инстанции должным образом не выяснил вопрос относительно возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года об отказе адвокату Асееву И.Г. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий