дело № 2-3044/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о защите прав потребителя,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имущество истца в 

<

адрес> было повреждено в результате затопления. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине: «свищ на стояке горячего водоснабжения (расхождение по шву полипропиленовой трубы)». Обслуживание дома производит МУП «Теплоэнергия».

В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, поврежденных в результате залива» стоимость материального ущерба составляет 149 910 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с МУП «Теплоэнергия» сумму материального ущерба в размере 149 910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, выступая одновременно как представитель общественной организации, исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили взыскать материальный ущерб в сумме 89 468 руб. 82 коп., неустойку в сумме 89 468 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» не явился, представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, при этом не оспаривают размер ущерба, определенный по результатам судебных экспертиз. Не признают требования о взыскании расходов на представителя, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела. Не согласны с размером неустойки, считают ее завышенной и не подлежащей взысканию, так как возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.167 суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения (расхождение по шву полипропиленовой трубы) в многоквартирном 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Теплоэнергия». 

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, подпункте "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно разделу II Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил №170).

Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил N 170 возложена, в том числе на управляющие организации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, задачей МУП «Водоканал» является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов элементов системы водоснабжения, препятствующих его нормальной эксплуатации. Неисправность стояка водоснабжения, находящегося в квартире истца должна была быть выявлена ответчиком во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ФБУ 

<

 > согласно выводам которых снижение стоимости имущества составляет 10 115 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 79 353 руб. 82 коп., соответственно. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89 468 руб. 82 коп.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно им не исполнена. Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации, то есть по 27 867 руб. 20 коп. в пользу каждого. (89 468,82+20000+2000)*50%/2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 22).

Требования, заявленные истцом первоначально, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, поскольку были основаны на полученном истцом заключении оценщика, которое являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке.

Сам по себе факт производства экспертизы в суде по ходатайству ответчика и уменьшение истцом в последующем размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестности действий истца на стадии подачи искового заявления и не является поведением, явно свидетельствующем о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 60% от заявленных требований), то есть в сумме 2 400 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 32 956 руб. в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ 

<

 >

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Истец обратилась в общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ., которая и выступила истцом по настоящему делу. Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в целях наделения ФИО2 полномочиями представителя не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что подача данного иска предполагает самостоятельное участие в судебном процессе представителя общественной организации без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 468 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 867 руб. 20 коп.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 20 867 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 729 руб. 38 коп.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по оплате экспертиз в сумме 32 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов