Дело № 2-63/2020 УИД:69RS0019-01-2020-000073-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Калинина Д.В. действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал следующее.

05.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам о ДТП виновником является водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АЛ «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 790960 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилась в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1

Ссылаясь на требования законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 390960 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей 61 копейка.

Определением суда от 12 марта 2020 года по делу привлечены: в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО «ЕвроплитСПб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично с учётом заключения экспертизы ООО экспертно-юридического агентства «Норма Плюс» от 08 июля 2020 года. Ранее им представлено возражение, в котором указано, что 05 апреля 2019 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела имеются недостоверные сведения по автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежит ИП ФИО2, по следующим основаниям. Ранее до 31 марта 2019 года он и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях. 31 марта 2019 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, на основании чего был составлен приказ о прекращении трудового договора с ним в должности водителя, по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 ТК РФ. 03 апреля 2019 года между ним, как арендатором и ИП ФИО2 как арендодателем был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № сроком на один год. Согласно п. 5.8 вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор. Поэтому ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а ответственность в связи с произошедшим ДТП по возмещению материального ущерба истцу должен нести он. Просил в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 05 апреля 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако по гражданскому делу имеются недостоверные сведения по данному автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежал ему. Ранее до 31 марта 2019 года ФИО1 и он как индивидуальный предприниматель состояли в трудовых отношениях. 31 марта 2019 года ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, на основании чего, им был составлен приказ о прекращении трудового договора с работником водителя, по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После чего, 03 апреля 2019 года между ним, как арендодателем и ФИО1 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № сроком на один год. Согласно п. п. 5.8 вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор. Поэтому он является ненадлежащим ответчиком, а ответственность в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по возмещению материального ущерба истцу должен нести ФИО1 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, как следует из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, ФИО1 и обязан возместить причиненный истцу ущерб и затраты по оплате госпошлины, так как управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды. Кроме того, в Арбитражном суде Тверской области было вынесено определение от 21.06.2019 г., а также принято и возбуждено производство по делу № А66-7723/2019, по исковому заявлению ООО «ЕвроПлитСПб» к нему ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 555 798 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 779 рублей, по которому 11 марта 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Просит в удовлетворении исковых требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к нему отказать. Также просил заявление о взыскании судебных расходов с АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 25000 рублей не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Калинин Д.В. в судебном заседании пояснил, что требования к ФИО2 необоснованны и он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ФИО1 согласен с исковыми требованиями в размере 189300 рублей с учетом заключения экспертизы ООО экспертно-юридического агентства «Норма Плюс» от 08 июля 2020 года. Просил в иске к ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ЕвроплитСПб» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года в 01 час 20 минут на автодороге СПАД Столица, 405 км + 100м в Окуловском районе Новгородской области произошло ДТП по вине третьего лица водителя автомашины 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждена кабина, задние фонари, также возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1

Постановлением № 18810053180000724047 от 05.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 05 апреля 2019 года в 01 час 20 минут на автодороге СПАД Столица, 405 км + 100м в Окуловском районе Новгородской области водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепром 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 105). Приложены схема места ДТП, рапорт, объяснения ФИО1, ФИО3. (л.д. 106-111)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал и не отрицал в судебном заседании.

Из страхового акта № 1818-82 МТ 1439 VLD №001 от 27 августа 2019 года следует, что между ООО «ЕвроплитСПб» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, сроком действия с 25.04.2018 г. по 24.04.2021 г., страховая сумма составляет 2 044 000 рублей 00 копеек. 05.04.2019 г. произошло ДТП по вине третьего лица, размер заявленного убытка и страховой выплаты составил 790 960 рублей 57 копеек. (л.д. 15)

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 22 мая 2018 года, подтверждается, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «ЕвроплитСПб». (л.д. 17-18)

17 апреля 2019 года ООО «ЕвроплитСПб» обратилось с заявлением о событии в АО «ВЭБ-Лизинг», из которого следует, что 05 апреля 2019 года в 01 час 20 минут на автодороге СПАД Столица, 405 км + 100м в Окуловском районе Новгородской области произошло ДТП по вине третьего лица водителя автомашины 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждена кабина, задние фонари, также возможны скрытые повреждения. (л.д. 19)

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05 апреля 2019 года в 01 часов 20 минут на автодороге СПАД Столица 405 км+100м Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ЕвроплитСПБ», под управлением водителя ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепром 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины 

<

данные изъяты> был поврежден передний бампер, тент, рама, задний мост, кабина, левый боковой отбойник, бензобак, задний государственный знак. (л.д. 26)

29 апреля 2019 года страховой группой СОГАЗ автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «ЕвроплитСПБ», была направлена на ремонт в ООО «Строительная компания». (л.д. 27)

31 июля 2019 года ООО «Техпортавтосервис» заказчику АО «СОГАЗ» был выставлен счет на оплату выполненных работ и использованных запчастей согласно акту № 11651 от 31.07.2019 г. на сумму 790960 рублей 57 копеек. (л.д. 28-30)

Из заказа – наряда № 11651 от 23.05.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 790960 рублей 57 копеек. (л.д. 31-33)

03.09.2019 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ООО «Техпортавтосервис» оплату по договору № 210480 от 13.06.2017 г. по счету № 11651 от 31.07.2019 г. за ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № 1818-82 МТ 1439 VLD № 001 в размере 790960 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 590393 от 03.09.2019 г.. (л.д. 16) 

Приказом № 2 от 31.03.2019 г. прекращено действие трудового договора, заключенного 10.01.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 70)

Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного 03 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 и акта передачи автомобиля, арендодатель ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № сроком на один год. Согласно п. 5.8 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д. 71-74)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроплитСПб» к ИП ФИО2 о взыскании 2 555 798 рублей 62 копеек отказано. (л.д. 79-82)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ответчика ФИО1

Оснований для возложения ответственности и взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2, суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает. 

Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5, имеющему сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Из экспертного заключения №75941 от 08 июля 2020 года, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 05.04.2019 г., без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП, составляет 589 300 рублей, с учетом износа – 438 100 рублей 00 копеек. (л.д. 134-143) 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО5. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд признает экспертное заключение №75941 от 08 июля 2020 года надлежащим доказательством по делу.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является гарантийным, то сумма страхового возмещения должна определяться без учёта износа на заменяемые детали, то есть в размере 589 300 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям Закона и согласуется со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 189300 (589 300 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭЮА «Норма плюс» в заявлении, приложенном к экспертному заключению просят взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы 15000 рублей, так как по состоянию на 08.07.2020 г. эти услуги не оплачены. (л.д. 133)

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлен кассовый чек № 3090 от 17.07.2020 г. об оплате за судебную экспертизу 15000 рублей. (л.д. 152)

АО «СОГАЗ» понесены расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере 7109 рублей 61 копейка из расчета суммы заявленных требований, что подтверждается платежным поручением № 118480 от 07.11.2019 г.. (л.д. 11) 

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4986 рублей 00 копеек, в возмещении расходов за проведение экспертизы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 189300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей 00 копеек, а всего 194286 (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года. 

Дело № 2-63/2020 УИД:69RS0019-01-2020-000073-25