Дело № 2-2488/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022687-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

08 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в лице конкурного управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – ООО «Вологодский продукт», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2024 года по делу № А26-1650/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника и в порядке мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим установлены факты выдачи наличных денежных средств в значительных суммах физическим лицам с расчетного счета должника №, открытого в ПАО Сбербанк. Согласно представленным ПАО Сбербанк документам ФИО10, действуя по доверенностям от общества, в период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года получила с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 460 337 500 рублей. Часть полученных наличных денежных средств в сумме 8 376 232 рубля 15 копеек возвращена ответчиком на расчетный счет общества. 

Ссылаясь на то, что в документации ООО «Вологодский продукт» отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, снятых ФИО10 со счета на нужды организации или внесение полученных денежных средств в кассу общества, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 451 961 267 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Вологодский продукт» ФИО9 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях. Ответчик ФИО10 суду пояснила, что работала в ООО «Вологодский продукт». В ее должностные обязанности входило ведение складского учета. Она числилась работником склада, но фактически была бухгалтером. Впоследствии ей были вменены обязанности кассира. ФИО4 или ФИО5 звонили ей и сообщали, что нужно получить деньги в банке. Она (ответчик) ездила в банк за деньгами, все операции оформляла в программе, составляла отчетность. На протяжении всей ее деятельности в ООО «Вологодский продукт» к ней не было ни одного взыскания, претензий при увольнении к ней также не возникло. Ее задача как кассира заключалась в выдаче денежных средств подотчетным лицам. В ее понимании все денежные средства выдавались на закуп продукции. При ней на предприятие приезжали машины, сдавали сырье на склад, составлялись акты. Денежные средства она передавала по расходным ордерам подотчетным лицам, при этом вся информация заносилась в программу. Все распоряжения и указания по расходованию денежных средств давал ФИО6 (учредитель общества). Деньги всегда выдавались в кассе. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП от 23 августа 2024 года №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1650/2023 ООО «Вологодский продукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

01 февраля 2018 года ФИО10 принята на работу в ООО «Вологодский продукт» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №. 

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 сентября 2018 года ФИО10 была поручена работа в службе складского учета и логистики в должности ведущий специалист по складским операциям. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июля 2019 года наряду с основной работой ФИО10 в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года обязалась выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Кассир». Ей было поручено выполнение следующих должностных обязанностей: ведение и учет кассовых (фискальных) документов; сверка количества наличных средств в контрольно-кассовой машине (ККМ), обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе, ведение журнала кассира-операциониста. 

Согласно копии трудовой книжки 19 октября 2020 года трудовой договор между ООО «Вологодский продукт» и ФИО10 был расторгнут по инициативе работника. 

На основании трудового договора от 20 октября 2020 года ФИО10 принята на работу по совместительству в ООО «Вологодский продукт» на должность ведущего специалиста по складским операциям. 

В период с 06 июля 2021 года по 25 октября 2023 года ФИО10 работала в ООО «Вологодский продукт» в должности ведущего специалиста по складским операциям. 

На основании доверенностей от 17 июля 2018 года и 23 июля 2019 года ФИО10 была уполномочена от имени ООО «Вологодский продукт» совершать следующие действия в Вологодском отделении Сбербанка России 8638 и в Дополнительном офисе 8638/0213 Вологодского отделения ПАО Сбербанк № 8638: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о положении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; предъявлять заявления/заявки на проведение работ/акты о проведении работ по заявке и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с банком, и получать копии данных документов, в случаях предусмотренных условиями договора дистанционного банковского обслуживания; получать и обменивать электронные ключи в количестве, определенном условиями договора дистанционного банковского обслуживания, предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки электронной подписи и шифрования. Действие доверенностей распространялось, в том числе на счет №.

В период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года ФИО10, действуя от имени ООО «Вологодский продукт» на основании вышеуказанных доверенностей, сняла с расчетного счета общества № денежные средства в размере 460 337 500 рублей. Основаниями на выдачу наличных денежных средств в чеках указано: «прочие выдачи», «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов», «закупка ягод и грибов».

Часть полученных наличных денежных средств в сумме 8 376 232 рублей 15 копеек была возвращена ФИО10 на расчетный счет общества, в том числе: 19 января 2021 года по объявлению на взнос наличных в сумме 6 226 607 рублей 15 копеек, 02 февраля 2021 года по объявлению на взнос наличных в сумме 2 149 625 рублей. 

Таким образом, разница между выданными и полученными денежными средствами составила 451 961 267 рублей 85 копеек (460 337 500 – 8 376 232,15). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, полученных ФИО10 со счета ООО «Вологодский продукт» в испрашиваемом размере, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2024 года по делу А26-1650/2023 на бывшего руководителя ООО «Вологодский продукт» ФИО1 и бывшего учредителя ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Однако, до настоящего времени определение суда не исполнено, ни документы, ни какое-либо программное обеспечение конкурсному управляющему не переданы.

Напротив, конкурсным управляющим представлена копия решения МИФНС № 14 по Московской области от 06 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Индустрия». В указанном решении содержатся объяснения генерального директора ООО «Индустрия» ФИО2, в которых последняя указала, что по распоряжению ФИО6 в конце 2022 года документы ООО «Вологодский продукт» были уничтожены путем сожжения в печке по адресу Вологодского обособленного подразделения. 

В ходе рассмотрение дела, ФИО10 факт получения денежных средств в заявленной сумме не отрицала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ее руководителем был непосредственно директор по производству ФИО3, который контролировал всю работу, касающуюся производственной деятельности. Работа, связанная с бухгалтерским учетом, была подотчетна главному бухгалтеру, которому 1 раз в неделю сдавались все необходимые документы, отчеты по расходу денежных средств, полученных ФИО10 в банке. Также в обязательном порядке 1 раз в месяц проводились инвентаризации кассы и складов. Все данные по инвентаризации были отражены в программе ERP. Претензий в адрес ФИО10 никогда не поступало. В связи с тем, что головной офис ООО «Вологодский продукт» и главная бухгалтерия были расположены в г. Петрозаводске, вся отчетная документация направлялась из г. Вологды в главную бухгалтерию 1 раз в месяц. Рабочее место ФИО10 находилось по адресу: 

<

...>. На рабочем месте был установлен компьютер, на нем была установлена программа ERP, с помощью которой обрабатывалась информация, вносились необходимые данные по учету расходования денежных средств для дальнейшей передачи главному бухгалтеру. Процесс получения и расходования денежных средств происходил следующим образом: в банк направлялась заявка на выдачу денежных средств, которая оформлялась одним из сотрудников казначейства (внутреннее структурное подразделение организации); после рассмотрения заявки и подготовке денежных средств к выдаче должностное лицо казначейства уведомляло ФИО10 о необходимости получения денежных средств в банке по конкретной заявке. Кроме того, информацию о необходимости получения денежных средств ФИО10 получала также от ФИО6 (непосредственного бенефициара ООО «Вологодский продукт») по внутреннему телефону предприятия, который сообщал или подтверждал кому из работников и какую сумму необходимо выдать для закупа продукции; далее ФИО10 получала чековую книжку (документ строгой отчетности) в казначействе, которая использовалась для получения наличных денежных средств в банке; в сопровождении водителя на автомобиле предприятия ФИО10 направлялась в банк для получения денежных средств, где предъявляла паспорт, а сотрудник банка проверял подлинность чека, сверял подписи, а затем выдавал наличные; после получения денежных средств ФИО10 возвращалась на предприятие и в подтверждение проведенных операций по счету возвращала в казначейство чековую книжку; полученные денежные средства хранила в сейфе. В рамках исполнения указаний непосредственных руководителей, выполняя свои трудовые обязанности, выдавала денежные средства подотчетным лицам. При выдаче подотчетному лицу ФИО10 оформлялся расходный ордер, в котором указывались данные получателя денежных средств, сумма к выдаче и цели, на которые выдавались денежные средства. После того, как денежные средства были оприходованы, подотчетное лицо приносило подтверждающие документы (чеки, закупочные акты на продукцию), на основании которых оформлялся авансовый отчет. Если после закупа продукции оставались денежные средства, то они возвращались в кассу. Все операции в обязательном порядке отражались в программе ERP и в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В случае возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия и, если в результате этого происходило превышение лимита кассы, денежные средства ФИО10 возвращались в банк на расчетный счет общества. Денежные средства, снимаемые с расчетного счета предприятия, были необходимы для закупа сырья (ягод, грибов). Закупом занимались подотчетные лица, ФИО7 и ФИО8. В организации были точки закупа (Карелия, Сыктывкар, Ленинградская и Вологодская области). 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что снятые денежные средства не были переданы ответчиком обществу, отклоняются судом, поскольку отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу ООО «Вологодский продукт», не может быть основанием возложения ответственности на ФИО10 по сделкам общества, на которые ее уполномочили вышестоящие руководители ООО «Вологодский продукт». 

При этом, суд исходит из того, что в данном случае ответчик ФИО10 является «слабой» стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем, при этом поведение ответчика по выполнению соответствующих указаний не является экстраординарным, также обычно и то, что рядовой сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению. 

Суд принимает во внимание также и то, что денежные средства со счета должника ответчик получала в период с 25 июля 2018 года по 21 января 2022 года, то есть фактически в течение более трех лет; сумма оспариваемых операций составила более 450 000 000 рублей; в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, уполномоченные участники общества не обращались в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Сведения о предъявлении к ФИО10 каких-либо имущественных претензий при увольнении с предприятия отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде от 20 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, получая денежные средства со счета ООО «Вологодский продукт», ФИО10 исполняла обязанности кассира общества, предусмотренные трудовым договором, ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета общества, к целям расходования указанных средств не имела отношения. ФИО10 действовала в рассматриваемом случае в интересах и от имени общества на основании оформленных руководителем истца доверенностей, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств присвоения ФИО10 денежных средств в сумме 451 961 267 рублей 85 копеек, в связи с чем данные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Кроме того, как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Из материалов дела следует, что с иском в суд конкурсный управляющий обратился 26 декабря 2024 года, следовательно, он вправе взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2021 года, за остальной период с июля 25 июля 2018 года по 25 декабря 2021 года срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 941 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 941 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025