Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9,подсудимойФИО2, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, состоящей гражданском браке, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 28 минут ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотические средства –ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,59 гр., в крупном размере.В ходе проведённого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 57 минут, в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>,личного досмотра ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство у неё было изъято.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФне признала, указав, что изъятое у неё наркотическое средство хранила для личного потребления и в меньшем размере, в чём вину признала. Указала, что поскольку являлась потребителем наркотического средства «героин», и её разовая доза составляла минимум 1 гр. 3 раза в день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов через интернет-магазин «Омск-55» или «Клад 24/7», приобрела наркотическое средство «героин», массой 5 гр., стоимость которого, в размере 4 000 рублей, оплатила через банкомат, находящийся в соседнем доме. После того, как ей на телефон «Alkatel» пришёл адрес местонахождения тайника с наркотическим средством – по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, она предложила своему гражданскому супругу ФИО11 №1, поскольку ему всё равно необходимо было ехать к участковому полиции, вызвать автомобиль такси. По приезду автомобиля такси, она и ФИО11 №1 сели в него и поехали по адресу местонахождения тайника с наркотическим средством. Около 12 часов они приехали к месту нахождения тайника, где она обнаружила коробок, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом,массу которого она не взвешивала, часть из которого,около 3 гр. (массу определила «на глаз»)она и ФИО11 №1, зайдя в подъезд ближайшего дома, совместно употребили.Часть из оставшегося у неё в размере 2-2,5 гр. наркотического средства, она пересыпала в бумажный свёрток, который положила в полимерный пакет,в котором также оставалась часть наркотического средства, куда положила полимерный пакет, не помнит. При этом,в этот день ей звонил, а также через мессенджер «WhatsApp» или «Telegram» присылал сообщения ФИО33, в котором спрашивал, знает ли она где приобрести наркотическое средство, но по данному вопросу она с ним не общалась, по телефону не разговаривала и на сообщения не отвечала, помочь приобрести или продать ему наркотическое средство не обещала. Примерно через 2 часа после употребления наркотика, так как ФИО26 необходимо было ехать к участковому,они снова вызвали автомобиль такси и поехали в сторону 5-го микрорайона в 

<

адрес>. По пути следования ей позвонила ФИО33 ФИО29, которая записана в Интернет-приложениипод ником «Истерика», и пригласила её к себе в гости в связи с рождением ребёнка, на данное приглашение она согласилась и решила её навестить, в том числе и с целью получения от неё долга в размере 1 000 рублей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часовона и ФИО11 №1 подъехали к дому ФИО31, когда она ещё находилась в салоне автомобиля такси, еёзадержали сотрудники полиции, которые при задержании ударили её лицом о капот автомобиля. В момент её задержания, находившиеся при ней наркотические средства, выпали, однако один из сотрудников полиции ихподнял и до её личного досмотра, держал их при себе. Перед проведением её личного досмотра сотрудники полиции положили в карман надетой на ней куртки полимерный свёрток с наркотическим средством, а в карман надетых на ней штанов газетный свёрток с наркотическим средством. Во время проведения её личного досмотра данные пакетик и сверток с наркотическим средством были изъяты, при этом,у неё также изъяли ещё фрагмент бумаги, которого ранее при ней не было. Указала, что во время проведения её личного досмотра присутствовали сотрудники полиции мужского пола, один из которых во время досмотра перекладывализ её кармана свёрток, так как присутствующая понятая сказала, что у неё что-то высыпается из кармана. При этом, точно события личного досмотра не помнит, поскольку в тот день у неё была температура и она находилась в шоковом состоянии. ФИО11 №5 в этот день она не видела. Считает, что часть наркотического средства, обнаруженного у неё, ей подбросили сотрудники полиции, поскольку с учётом того, что она приобретала 5 гр. наркотического средства, из которых вместе с ФИО26 употребила около 3 гр., у неё не могло при себе находиться 5,21 гр. наркотического средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес> через приложение «Telegram», в интернет-магазине «Клад 24/7» заказала наркотическое средство «героин» в размере 5 гр., стоимость которых в сумме 4 000 рублей оплатила в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После получения адреса местонахождения тайника с наркотическим средством: «

<

адрес>, напротив второго подъезда, возле окна в земле», она и ФИО26 прибыли на автомобиле такси по данному адресу, где она обнаружила коробок, в котором находился пакет с наркотическим средством. Затем, она и ФИО11 №1 зашли в подъезд ближайшего дома, где часть наркотического средства употребили.Поскольку «героин» рассыпался из полимерного пакета в целлофановый пакет из-под пачки сигарет, она решила, чтобы он дальше не рассыпался по карману одежды, переложить его в бумажные свёртки, бумагу для изготовления которых, подобрала в подъезде, в результате у неё получилось 2 свёртка, которые она вместе с полимерным пакетом положила в бесцветный полимерный пакет. Около 13 часов ей позвонил ФИО11 №5, который спросил, может ли она ему продать наркотическое средство «героин», указав, что у него при себе имеется 1 000 рублей, на что она ответила, что не знает, сможет ли ему помочь. Когда она подъехала к дому ФИО11 №5 по адресу: 

<

адрес>, вышла из автомобиля такси, к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого, в помещении магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух граждан женского пола был произведён её личный досмотр. На вопрос о наличии при ней предметов и вещей, запрещённых в обороте, она пояснила, что имеет при себе наркотическое средство «героин», которое хранит для личного потребления. После чего, был произведён её личный досмотр, в ходе которого, в правом внешнем кармане надетой на ней куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой красного цвета с веществом светлого цвета, газетный свёрток с веществом и фрагмент бумаги, в котором ранее находился «героин» (Т. 1 л.д. 35-39).

Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она приобрела наркотическое средство «героин» в интернет магазине «клад 24/7», ей позвонил ФИО11 №5, который попросил продать ему наркотик на 1000 рублей. Она согласилась с ним встретиться под предлогом продажи ему «героина», чтобы добиться от него возврата долга, при этом сбывать ему наркотическое средство, не собиралась (Т. 1 л.д. 182-185). 

Оглашённые показания в части намерения сбыта ФИО11 №5 наркотического средства ФИО2 не подтвердила, указав, что оговорила себя в связи с тем, чтобы её отпустили домой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, чтоработаетоперуполномоченнымУНК УМВД России по 

<

адрес>.С начала апреля 2019 года от оперативного источника ему поступила информация о том, что ФИО2 занимается приобретением, хранением, сбытом наркотического средства «героин», который приобретает в Интернет-магазинах, в том числе, в магазине «Клад». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 приобрела наркотическое средство и планирует его сбыть некому ФИО3, им и оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 был осуществлен выезд к месту её возможного появления, в район 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведенияоперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».Находясь в районе дома по 

<

адрес>, они увидели автомобиль такси, откуда вышла ФИО2 вместе с молодым человеком. Также он увидел, что из подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, который был отождествлён, как ФИО11 №5 По поведению вышеуказанных лиц было видно, что они нервничали, связи с чем, с учетом поступившей оперативной информации, посчитав, что должна была состояться передача наркотических средств, было принято решение об их задержании. Он лично задерживал ФИО2, которая при задержании стала оказывать сопротивление, пыталась вырваться и скрыться. После проведения личного досмотра последней, ему стало известно, что у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство «героин», а при личном досмотре ФИО11 №5 были обнаружены денежные средства. В телефонах ФИО2 и ФИО11 №5 была обнаружения либо переписка между ними, либо сведения о том, что они созванивались, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в апреле 2019 года работал оперуполномоченнымУНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его коллегам поступила оперативная информация о том, что ФИО11 №5 намеревался приобрести у ФИО2 наркотическое средство – «героин». ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов он, ФИО27 и ФИО28 выехали на 

<

адрес>вг. Омскедля проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведения «наблюдения» он увидел, как к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышла ФИО2 и молодой человек с тростью, фамилии которого не помнит. Спустя 1 минуту к ФИО2 навстречу из подъезда этого дома вышел молодой человек, который был отождествлён как ФИО11 №5, в связи с чем, было принято решение обих задержании. Кого именно он задерживал, молодого человека, который приехал вместе с ФИО2 или ФИО11 №5, не помнит. Личные досмотры задержанных лиц он не проводил, но ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, у неё было обнаружено 3 свертка с наркотическим средством. Ни он и его коллеги физическое или психологическое воздействие на ФИО2 в целях получения от неё признательных показаний не оказывали, он не просил ФИО2 дать показания о причастности к сбыту наркотических средств в обмен на подписку о невыезде. До ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО11 №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15пояснил, что работаетоперуполномоченнымУНК УМВД России по 

<

адрес>. Участие в проведении оперативных мероприятий, в том числе «наблюдение», в отношении ФИО2 не принимал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, которая находилась вместе с Г.Д.ВА. и ФИО11 №5, были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания указанных лиц, находясь по вышеуказанному адресу, в служебном автомобиле в присутствии понятых он провёл личный досмотр ФИО11 №1, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>, с ФИО2 знакома, поскольку проводила её личный досмотр в помещении кафе, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.Указала, что по прибытии к вышеуказанному дому ФИО2, находясь в наручниках, сидела в служебном автомобиле сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> с оперуполномоченными ФИО15 и ФИО13 После того, какв течение 10 минут после её прибытиябыли найдены понятые, она вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции прошли в помещение кафе.Затем, когда сотрудники полиции вышли из помещения, где находились она, ФИО2 и двое понятых, она начала производить личный досмотр ФИО2 При проведении досмотра в кармане куртки ФИО2 был обнаружен газетный сверток, который находился в полимерном пакете с застежкой, в которых (и в свертке, и в полимерном пакете) находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которые былиизъяты и упакованы, также в кармане данной куртки был обнаружен телефон «Alkotel», который также был изъят и упакован; в кармане штанов ФИО2 обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который также был изъят и упакован.По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписалась, в том числе ФИО2, замечаний от неё не поступило. Телесных повреждений у ФИО2, кроме забинтованной ноги не было. После проведённого досмотра сотрудники полиции ФИО2 увели. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 пояснила, что в конце апреля 2019 года принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2, который поводился в помещении пивного бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Досмотр проводила сотрудник полиции женского пола, также в нем принимала участие ещё одна понятая. Сотрудники полиции мужского пола при приведении личного досмотра ФИО2 не присутствовали, находились у выхода из помещения бара, откуда помещение, в котором проводился досмотр, не просматривается. В ходе личного досмотра ФИО2 в кармане куртки, надетой на неё, были обнаружены 2 полимерных пакета и телефон,в кармане штанов один бумажный свёрток из-под газеты с веществом в виде порошка. Причём бумажный свёртокнаходился уже в развернутом виде, поскольку ФИО2 во время её досмотра опустила руку в карман и пыталась там что-то сделать, как она поняла развернуть свёрток. В связи с чем, при дальнейшем досмотре ФИО2 выворачивалось содержимое её кармана, которое высыпалось на бумажку. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 №6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника и подсудимой, судом оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №6, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она, совместно с ещё одной женщиной принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО2, который проводила сотрудник полиции женского пола. Когда ФИО2 завели в магазин для производства личного досмотра,последняя находилась в наручниках. В ходе проведённого досмотра ФИО2, в правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с застёжкой и красной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, газетный свёрток упакованный, и газетный свёрток развёрнутый. Обнаруженные свёртки были изъяты и упакованы. Затем в том же кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон «Alkotel», который также был изъят и упакован, в правом кармане надетых на ФИО2 штанов обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован (Т. 1 л.д. 100-102). 

Оглашённые показания свидетель ФИО11 №6 подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное он вместе со своим братом принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции личных досмотров Г.Д.ВБ. и ФИО11 №5, на которых давление при проведении их досмотров не оказывалось. В ходе личного досмотра ФИО11 №1были обнаружены шприцы. В ходе личного досмотра ФИО11 №5 были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, при этом он пояснил, что приехал к своей знакомой или знакомому, точно не помнит, чтобы на данные денежные средства у него приобрести «героин». Кроме того, он показал зафиксированные в его телефонесведения о телефонных соединениях с лицом (как он в телефонной книге был записан, не помнит), с которым он созванивался для приобретения «героина». Обнаруженные у него денежные средства были изъяты и упакованы,по результатам личных досмотров составлены протоколы,которые он подписал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим братом ФИО11 №4, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> принимали участие при проведении личного досмотра Г.Д.ВБ., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При этом, на вопрос, что он делал на месте задержания, с какой целью приехал к указанному дому, ФИО11 №1 пояснил, что приехал со своей знакомой ФИО2, которая намеревалась сбыть наркотическое средство «героин» знакомому «Ерохе» за 1 000 рублей. После этого, он принял участие в проведении личного досмотра ФИО11 №5, который пояснил, что ничего запрещенного не имеет, но у него находятся денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые он у ФИО32 намеревался приобрести наркотическое средство «героин». При проведении личного досмотра ФИО11 №5, в правом наружном кармане его штанов был обнаружен мобильный телефон «Xiaomi», в журнале звонков котором за ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы соединения с абонентом «ФИО32» (абонентский №). Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО11 №5в левом наружном кармане штанов была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей. ФИО11 №5 пояснил, что именно на эти деньги собирался приобрести у ФИО2 наркотическое средство «героин». Данная денежная купюра была изъята и упакована (Т.1 л.д. 110-112). 

Оглашённые показания свидетель ФИО11 №3 подтвердил в полном объеме, указав, что сотрудниками полиции при поведении личного досмотра на ФИО11 №1 какого-либо давления не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 пояснил, что он сожительствовал с подсудимой в период с июня 2016 года до её задержания по адресу: 

<

адрес>. Употребляет ли ФИО2 наркотические средства, ему известно не было, при этом он знал, что ФИО2 состоит на учёте у нарколога с диагнозом зависимость от нескольких наркотических средств. По состоянию на апрель 2019г. он не работал около трёх месяцев, ФИО2 также не работала, жили они на средства, накопленные ими ранее. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО2 вдвоем находились дома, в районе обеда поехали к участковомунаписать объяснение фактуобращения его в больницу.На 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль, в котором они ехали, остановился,в это время к ним подбежали сотрудники полиции, вытащили его с ФИО2 из автомобиля, после чего без участия понятых провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили. Затем их привезли в УНК УМВД Росси по 

<

адрес>, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они провели всю ночь, после чего он подписал показания, которые написали сотрудники полиции, поскольку они ему сказали, что если он не подпишет, то у него в кармане тоже что-то найдут. Действия сотрудников полиции не обжаловал, так как не было на это времени. Указал, что ФИО11 №5 это знакомый ФИО2, она общается с его женой, но ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с супругой ФИО11 №5, договаривались о встрече, так как та два года назад занимала у ФИО32 1 000 рублей и хотела ей вернуть. Приобретала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотики ему не известно. О том, что было обнаружено при задержании у ФИО2, ему стало известно только после проведения экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя,судом оглашены показания свидетеля ФИО11 №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что он проживал совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около года назад он начал употреблять наркотические средства, преимущество –«героин», который также употребляла ФИО2 23.04.2019ФИО2, используя мобильный телефон, через приложение «Telegram» связалась с продавцом магазина «Klad55 24/7», с которым договорилась о приобретении наркотического средства «героин» за 4 000 рублей. Затем ФИО2 вышла из дома и направилась в ближайший банкомат, чтобы положить 4 000 рублей на счёт «ЯндексДеньги». Предварительно он договорился с ФИО2, что когда та переведет деньги и ей придет адрес с тайником «закладкой», она вызовет такси и они вместе поедут за наркотиком. Когда ФИО2 вернулась домой, пояснила, что ей прислали сообщение с местом тайника «закладки» по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 заказала такси, на котором они поехали к вышеуказанному адресу. Приехав на указанный адрес, ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в сторону домов, каких именно, не знает, так как сидел в машине, когда вернулась, пояснила, что нашла тайник с «героином». Затем водитель такси сообщил, что поступил другой заказ, а обслуживание по их адресу завершено. После этого, ФИО2 заказала другое такси, пока ждали его прибытие, прошли в подъезд ближайшего дома, адрес которого он не помнит, где употребили часть «героина». В это время ФИО2 позвонил знакомый ФИО11 №5, с которым она о чем-то поговорила. Затем ФИО2 сказала, что ФИО11 №5, попросил продать ему «героин» на 1 000 рублей, после чего, заказала такси до адреса проживания ФИО11 №5, а именно: 

<

адрес>. В автомобиле такси ФИО2 сделала два свертка из бумаги, в которые пересыпала героин, который собиралась продать ФИО11 №5 По приезду к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков.После задержания, он в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух граждан мужского пола был досмотрен, в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято у него не было.Ему известно, что в помещении магазина в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных женщин, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последней было обнаружено и изъято с наркотическое средство «героин» (Т. 1 л.д. 40-43).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №1, данных им при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 следует, что ФИО11 №5, звонил ФИО2 просил помочь ему в приобретении наркотического средства на что ФИО2 ему ответила, не знает, сможет помочь или нет. При этом, ФИО2 пояснила, что у ФИО11 №5 есть денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он передаст ей, но за что именно, он не понял (Т.1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний ФИО11 №1 пояснил, что в протоколах допроса и очной ставки с ФИО2 подписи выполнены им. Однако, таких показаний он не давал, а лишь выполнил надпись «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление в связи с чем,перед тем как подписатьпоказания, он их не читал. Считает, что раз изъяли наркотик, наверное, он был у ФИО2, однако цели сбыта не было. Как у ФИО2 оказались наркотики ему не известно.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО2 и её защитника свидетель ФИО11 №1 пояснил, чтопосле приобретения наркотического средства в размере 5 гр., он и ФИО2 часть наркотика употребили в подъезде близлежащего дома, в связи с чем, у ФИО2 должно было остаться около 2 гр. наркотического средства. После чего, в автомобиле такси он слышал, как ФИО2 с кем-то разговаривала по телефону, сказала, что заедет к ним, на что он сообщил ФИО2, что съездит к участковому и на обратном пути заедет за ней. При этом какой-либо речи от ФИО2 о продаже кому-либо наркотического средства не было. Кроме того, указал, что когда они находились в автомобиле такси, его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые спросили для чего они сюда приехали, на что он пояснил, что привёз ФИО2 к семье ФИО11 №5 При этом сотрудники полиции пообещали подкинуть ему наркотические средства, если он не будет говорить то, что им нужно, и лишь после этого его отпустят домой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 суду пояснил, чтознаком с ФИО2 около 10 лет, оба они являются потребителями наркотического средства «героин», при этом ФИО2 является подругой его супруги.Общается он с ФИО2 не часто, иногда переписывается с ней по телефону. Указал, что его супруга ФИО29 ранее занимала у ФИО2 1 000 рублей, в связи с чем, должна была ей данные денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО2 в программе «Telegram» или созванивался с ней, точно не помнит, при этом спрашивал у неё, может ли она ему помочь приобрести наркотические средства, на что она ему ответила, что приедет к его супруге ФИО29 за долгом и там они поговорят. 23.04.20219, после того как ему позвонила ФИО2, и сказала, что подъехала, он, чтобы открыть ей двери, вышел в подъезд, где был задержан сотрудники полиции. После этого, в служебном автомобиле был проведён его личный досмотр, в ходе которого в кармане его одежды были обнаружены 1 000 рублей. По требованию сотрудников полиции он сообщил, что на данные денежные средства намеревался приобрести у ФИО2 наркотическое средство «героин», хотя на самом деле этого делать не собирался, так как не слышал, чтобы она занималась сбытом наркотиков, и соответствующей договорённости между ними достигнуто не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО11 №5, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он решил употребить наркотическое средство «героин», для чего позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у неё в наличии наркотическое средство. Кроме того, посредством приложения «Telegram» написал ей сообщение, что хочет приобрести наркотическое средство, и стоит первый в очереди. Последняя пояснила, что у неё пока нет ничего, что продавец ей только что ответил. Через некоторое время он вновь позвонил ФИО2, последняя ему пояснила, что продаст героин на 1 000 рублей, при этом он сообщил ей свой адрес, куда она должна привести наркотическое средство. Около 13 часов ему позвонила ФИО2 и пояснила, что направляется в его сторону, чтобы передать ему наркотик. Затем он вышел из подъезда, в это время к нему подошли сотрудники полиции, и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого, в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые он намеревался приобрести наркотическое средства, которые были изъяты, а также обнаружен телефон «Xiaomi», который ему был возвращён (Т. 1 л.д. 44-46)

Из оглашённых показаний дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, но она на его звонок не ответила. После чего, он в приложении «WhatsApp» и «Telegram» написал о том, что ему плохо, и он хочет употребить «героин». На первое сообщение она ему ничего не ответила, а затем в переписке указала, что пока у неё ничего нет, ждёт сбытчика. Затем она ему позвонила и сказала, что выезжает в его сторону, при этом он её предупредил, что у него есть 1000 рублей, и он готов у неё приобрести «героин» на данную сумму, предполагая приобрести у неё 1 гр. наркотического средства. После этого, периодически созваниваясь, они договорились, что ФИО2 подъедет к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда она ему сообщила, что подъезжает, он, посмотрев в окно, увидел автомобиль такси, из которого вышли ФИО2 и ФИО11 №1 Затем, когда он вышел в подъезд дома, чтобы открыть им двери, то был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, с ФИО2 он встретиться не успел. В ходе проведённого личного досмотра у него была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, на которую, как он пояснил, намеревался приобрести у ФИО2 наркотическое средство, а также обнаружен телефон, в журнале звонков которого за ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с контактом «ФИО32» (Т. 1 л.д. 169-171). 

Оглашённые показания свидетель ФИО11 №5 не подтвердил, указав, что договорённости о продаже ему наркотического средства с ФИО2 у него не было, пояснял сотрудникам полиции, что была договорённость и имеющиеся у него деньги предназначались для приобретения «героина», так как последние, если он не скажет, так как им надо, угрожали подбросить ему наркотическое средство. В дальнейшем, при составлении протокола его допроса следователем, последняя переписала ранее данные им пояснения и дала ему расписаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, чтоФИО2 является потребителем наркотических средств, болеет наркоманией, в связи с чем, около полугода находилась на лечении в реабилитационном центре, однако в последующем продолжила употреблять наркотики. Употребление ФИО2. наркотических средств, связывает с наличием у неё травмы ноги, и испытываемой в связи с этим болью. После того, как он нашел её в состоянии наркотического опьянения и отвез к себе домой, в последние 3 месяца до её задержания ФИО2 проживала с ним, при этом наркотические средства она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ врачами ей была дана рекомендация об удалении пластины, однако в связи с тем, что она употребляла наркотики, она это не сделала, а в последующем была задержана. Кроме этого, ФИО2 страдает иными заболеваниями: ВИЧ, гепатит, астма. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила,что ФИО2 приходиться ей дочерью. Последняя, окончив школу, поступила в институт сервиса, а также занималась большим теннисом, однако через 2 года обучение бросила. Охарактеризовала её с положительной стороны, как отзывчивую и порядочную. Употребление ею наркотических средств связывает с плохой компанией, а также полученным переломом ноги. Указала, что в последнее время ФИО19 была на обеспечении ФИО11 №1, с которым проживала гражданским браком. В настоящее время ФИО2 отказалась от потребления наркотических средств, прошла курс лечения. Указала о наличие у ФИО2 перелома ноги, в связи с которым ей необходимо проведение операции. 

Кроме того, вина ФИО20 подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12от 23.04.2019об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у 

<

адрес>, при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой в правом боковом кармане куртки обнаружен полимерный пакет порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане брюк обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета(Т.1 л.д. 7).

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 намеревается приобрести наркотическое средство «героин», часть из которого планирует сбыть своим знакомым, заместителем начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 дано разрешение на проведение в отношении ФИО2 комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно «наблюдение», «отождествление личности» (Т. 1 л.д. 8). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 57 минут, в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашённых граждан, оперуполномоченной УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, проведён личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружены и изъяты полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом, газетный свёрток упакованный и газетный свёрток развёрнутый, которые упакованы в пакет №, мобильный телефон «Alcatel», который упакован в пакет №. В правом кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружен бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, упакован в пакет №(Т. 1 л.д. 9).

Протоколом личного досмотра ФИО11 №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО11 №5 оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 обнаружены: мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой № вкотором зафиксирован в меню «журнал звонков» контакт «ФИО32 №» и соединения с указанным абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, который не изымался, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, котораяизъята и упакована (Т. 1 л.д. 11).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения мероприятий было зафиксировано как около 13:58 часов у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> остановился автомобиль такси, из которого вышли ФИО2 и ФИО11 №1 и направились к 1 подъезду указанного дома, при этом вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам и осматривали проезжающие рядом автомобили. В этот момент из 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел мужчина, который был отождествлён как ФИО11 №5, который также начал осматриваться и заметно нервничал. Поскольку имеющаяся информация и характер действий ФИО2 давали основания полагать, что она планирует совершить сбыт наркотического средства ФИО11 №5, было принято решение о задержании ФИО2, ФИО11 №1 и ФИО11 №5 (Т. 1 л.д. 27). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Alcatel», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором в приложении «WhatsApp» имеется сообщение с абонентским номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов следующего содержания: «Ксюха привет, что трубку не берёшь? Если что, целый надо, помоги плохо себя чувствую». При просмотре приложения «Telegram» установлены контакты с пользователем «Истерика» с абонентским номером 

<

***> и «Klad 55 24/7». С пользователем «Истерика» зафиксированы входящие сообщения следующего содержания: «Ксюха привет, что молчишь? 1 000, ….. помоги. Это Ероха. Ау, Ксюха», затем исходящее сообщение: «Пока нет ни че», входящее сообщение: «как будет набери, хорошо?», исходящее сообщение «Ок», входящее сообщение: «Спасибо. Ждем пока?», исходящее сообщение «Только ответил», входящее сообщение: «Ты списываешься ещё, ясно, жду, я первый в очереди», пропущенный аудио звонок от абонента 

<

***>, входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов: «Ксюха ну как у нас дела?», которое оставлено без ответа. Кроме того, в телефоне установлена переписка с пользователем «Klad 55 24/7» о приобретении 5, оплате их в сумме 4 000 рублей, а также месте нахождении закладки по адресу: «ФИО30 46 2п влево 2 окно правый угол окна от стены 1,5 метра закопано в земле в спичечномкоропки(5)».

Также осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО2, в ходе которой в присутствии приглашённых женщин оперуполномоченной УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 проведён личный досмотра ФИО2, в ходе которого из правого кармана куртки, одетой на ФИО2, изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Alkatel», из правогобокового кармана брюк, надетых на ФИО2, изъят бумажный свёрток с веществом в виде порошка светлого цвета (Т. 1л.д. 80-86). 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи личного досмотра ФИО2, находящихся в файлах «VID_20190423_142751», «VID_20190423_144251» установлено следующее.

Из просмотренной видеозаписи, находящейся в файле «VID_20190423_142751» установлено, что вовремя личного досмотра ФИО2 опустила руку в правый карман куртки, и стала совершать ею манипуляционные действия, после чего из данного кармана куртки, надетой на ФИО2, сотрудником полиции были изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, газетный свёрток и фрагмент газетной бумаги, представляющей собой раскрытый свёрток, после чего данные предметы упаковываются и видеозапись прерывается. Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО2 в ходе её досмотра указала, что сбывать наркотические средства не намеревалась. 

Из просмотренной видеозаписи, находящейся в файле «VID_20190423_144251» установлено, что ФИО2 делает дополнение, указывает на правый карман одетых на ней брюк, сообщая, что в нем также находится сверток с наркотическим средством, которое ранее составляло одну партию с изъятым наркотиком. После чего, сотрудник полиции, производящий личный досмотр из правого карма штанов, надетой на ФИО2 изымает сверток из белой бумаги, в котором находится порошкообразное вещество, которое также было упакованы (Т. 1 л.д. 88).

Протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакетик из прозрачной полимерной плёнки, в котором находятся 2 отрезка бумаги, пакетик из прозрачной полимерной плёнки с полосой красного цвета и застёжки на горловине с находящимся внутри веществом в виде порошка и крупинок светлого цвета, пакетик из прозрачной полимерной плёнки с застёжкой и полосой красного цвета на горловине, на пакетике имеется надпись, выполненная красителем чёрного цвета – упаковка эксперта, в котором имеется вещество в виде порошка и крупинок светлого цвета; фрагмент бумаги и пакетик из бесцветной полимерной плёнки с застёжкой и полосой красного цвета на горловине с надписью – упаковка эксперта, в котором на момент осмотра находится вещество светлого цвета в виде порошка и крупинок (Т. 1 л.д.92-95). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества массой 0,62 гр. из пакета №; массой 4,02 гр. и 0,57 гр. из пакета №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т. 1 л.д.25-26). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,60 гр., 4,00 гр. и 0,55 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своём составе наркотические средства –ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т. 1 л.д. 54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент её освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы от неоднократного воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла для медицинских манипуляций (Т. 1 л.д. 164). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 28 минут ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотические средства - ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,59 гр., в крупном размере, которые у неё были изъяты сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения её личного досмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №1 и подсудимой ФИО2 наркотическое средство было приобретено последней в тайнике по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с перепиской, содержащей в телефоне ФИО2 тайник с наркотическим средством был расположен по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании точный адрес и фактическое местонахождение тайника, откуда ФИО2 получила наркотическое средство, установлено не было, суд считает, что не установлено одно из обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для квалификации действийподсудимой как незаконное приобретение наркотического средства. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Из п. 13.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, для квалификации действий подсудимой по предъявленному ей обвинению, необходимо установить, что ФИО2 совершила незаконное хранение изъятых у неё наркотических средств именно с целью их последующей реализации, однако по не зависящим от неё обстоятельствам, в данном случае, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием у неё наркотического средства, не довела до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершила все возможные от неё действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2намеревалась сбыть, изъятое у неёнаркотическое средство–ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,59 гр., стороной обвинения суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что изъятые у неё наркотические средства сбывать ФИО11 №5 не намеревалась, приобрела и хранила их для личного потребления, поскольку сама является потребителем наркотических средств.

При этом, показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании об отсутствии умыла на сбыт ФИО11 №5 наркотического средства не противоречат её же позиции изложенной в ходе предварительного следствия. Так,будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что на просьбу ФИО11 №5 продать ему наркотическое средство на 1000 рублей ответила, что не знает, сможет ли она ему помочь, а допрошенная вкачестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что на просьбу ФИО11 №5 продать ему наркотическое средство ответила согласием, чтобы под этим предлогом с ним встретиться и забрать долг, реального намерения передавать ему наркотическое средства не имела. 

Аналогичные пояснения о том, что не планировала совершать сбыт наркотического средства, ФИО2 дала при проведении её личного досмотра, что прямо следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра ФИО2 

При этом, наличие у семьи ФИО11 №5 перед ФИО2 долга в размере 1 000 рублей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 №5 и ФИО11 №1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №1 пояснил, что проживает вместе с ФИО2, которая являлась потребителем наркотических средств, при этом сбытом наркотических средств она не занималась, ФИО11 №5 сбыть наркотические средства не намеревалась, ехала в гости к ФИО33 по приглашению супруги ФИО11 №5 – Татьяны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 указал, что просил ФИО2 помочь ему приобрести наркотическое средство, однако договорённости с ФИО2 о сбыте ему «героина» не было. 

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 №5, данным на предварительном следствии о том, что посредством телефонных сообщений и телефонных переговоров он договорился с ФИО2 о сбыте ему наркотических средств, поскольку данные обстоятельства ни он, ни ФИО2 в судебном заседании не подтвердили, а из осмотренной переписки в приложении «WhatsApp» и «Telegram» в телефоне ФИО2,состоящей в основном из входящих сообщений от ФИО11 №5,не следует о наличии между нимивышеуказанной договорённости, что также подтверждает зафиксированный в телефоне ФИО2 пропущенныйаудиозвонок от ФИО11 №5, а также сообщениеФИО23 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов «Ксюха ну как у нас там дела?», оставленным ФИО2 безответа. Вместе с тем, детализация телефонных соединений указанных абонентов, позволяющая установить наличие между ФИО11 №5и ФИО2 телефонных соединений в вышеуказанный период, суду представлена не была и не исследовалась, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении указанных лиц не проводилось, в связи с чем, достоверные доказательства наличия между ними договорённости о сбыте наркотического средства, состоявшейся посредством телефонного разговора или переписки, суду также не представлены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённомув п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитникаи неподтверждённые в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, показания свидетеляоперуполномоченного УНК УМД России по 

<

адрес> ФИО12, данные в судебном заседании о том, что от ФИО2 ему стало известно, что часть наркотического средства она хранит для сбыта, а также показания оперуполномоченногоУНК УМД России по 

<

адрес> ФИО14, проводившей личный досмотр ФИО2 и показания свидетеляФИО11 №6, участвующей при проведении данного досмотра подсудимой, указавших, что во время личного досмотра ФИО2 сообщила им, что часть обнаруженного у неё наркотического средства предназначалось для сбыта, суд не принимает как доказательства инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.По указанным основаниям, суд не принимает в качестве доказательства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления и протокол личного досмотра ФИО2, в части поясненийподсудимой о том, что часть имеющегосяпри ней наркотического средства «героин» было предназначено для дальнейшего сбыта. При этом, суд обращает внимание, что вышеуказанный протокол личного досмотра в части пояснений ФИО24 противоречит видеозаписи её личного досмотра, согласно которой ФИО2 пояснений о том, что часть наркотического средства была предназначена для сбыта, не давала. 

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, ФИО12, ФИО13, а также сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления и рапорте на разрешение проведениякомплекса оперативно-розыскных мероприятий, справке по результатам наблюдения, о поступлении в УНК УМВД России по 

<

адрес> информации о том, что ФИО2намеревается сбыть наркотическиесредства, показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11 №1 о том, что ФИО2 намеревалась часть приобретённых наркотических средств сбыть ФИО11 №5,объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, результаты оперативных мероприятий, свидетельствующих о намерении ФИО2совершить сбыт, изъятых у неёДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, суду представлены не были, а итоги оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» свидетельствуют лишь о хранении подсудимой наркотического средства для личного потребления. 

Кроме этого, сучётом того, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО11 №5 и ФИО11 №1, данным ими на предварительном следствии, суд также критически по аналогичным основаниям относиться к пояснениям указанных лиц, даннымна доследственной стадии производства по делу, при проведении их личного досмотра, тем более,что при проведении данного мероприятия последним положения ст. 306 УК РФ не разъяснялись, при этом суд учитывает, что суть проведения личного досмотра направлена на отыскание и изъятие имеющих значение для уголовного дела веществ и предметов, а не на получение показаний досматриваемых лиц.

Поскольку суд не принял в качестве доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пояснения ФИО11 №1 и ФИО11 №5, данные ими при проведении их личного досмотра, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО15 проводившего личный досмотр ФИО11 №5 и показания свидетеляФИО11 №3,присутствующего при проведении личного досмотра ФИО11 №1 и ФИО11 №5 в части пояснений последних, поскольку показания ФИО15 и ФИО11 №3 воспроизводят пояснения ФИО11 №1 и ФИО11 №5, данные при проведении личного досмотра, к которым суд отнёсся критически. 

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинении не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она ехала в гости к ФИО33 ФИО29 по приглашению последней в связи с рождением ребенка, а также о наличии перед ней со стороны семьи ФИО33 задолженности в размере 1 000 рублей, которые она также планировала забрать. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженного у неё наркотического средства ФИО11 №5, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием для квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по смыслу закона, и в соответствиисч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указанное, в совокупности с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, свидетельствует о том, что подсудимая хранила наркотическое средство для личного потребления, тем более, что суду представлены достаточные доказательства, того, что ФИО2 являлась потребителем наркотических средств.

Оценивая доводы подсудимой ФИО2 о том, что часть наркотического средства ей было подброшено сотрудниками полиции, суд приходит к следующему. 

Из показаний допрошенной на предварительном следствии, подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Клад 24/7» она приобрела наркотическое средство «героин» массой 5 гр., стоимостью 4 000 рублей, которое в этот же день подняла из тайника, часть из которого она вмесите с ФИО11 №1употребили в подъезде дома, расположенного недалеко от места нахождения закладки.При этом, часть наркотического средства, которое из полимерного пакета рассыпалось в карман, она положила в два свёртка, которые сделала из найденной в подъезде бумаги, после чего, данные свёртки вместе с полимерным пакетом положила в другой полимерный пакет.

В судебном заседании ФИО2 указала, что сделала 1 бумажный свёрток, из найденного куска бумаги, который положила в полимерный пакет, при этом туда же положила ещё один найденный ею фрагмент бумаги. 

Как следует из видеозаписи личного досмотра ФИО2, просмотренной в судебном заседании, при проведении личного досмотра ФИО2 из правого кармана её куртки были изъяты прозрачный пакет, в котором находится полиэтиленовый пакетик с красной полосой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; а также из данного кармана изъяты свёрток из бумаги газетного типаи фрагмент бумаги газетного типа в виде распакованного свёртка, которые, как полагает суд, судя по внешнему виду, цвету и надписям на свёртке и фрагменте бумаги, представляющего собой раскрытый свёрток, (фрагмент видеозаписи«VID_20190423_142751» с 04:00 мин.), могли ранее являться фрагментом одного листа бумаги и составлять одно целое.

Таким образом, показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии о формировании ею двух свёртковиз найденного в подъезде фрагмента бумаги, как полагает суд, нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

При этом, согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 №6, присутствующей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе личного досмотра последняя опустила руку в карман и пыталась, как она поняла, развернуть свёрток с наркотиком, в связи чем, из кармана последней был изъят, в том числе раскрытый бумажный свёрток.

Данные показания свидетеля ФИО11 №6 соответствуют видеозаписи личного досмотра ФИО2, согласно которой последняя, во время её личного досмотра (фрагмент видеозаписи«VID_20190423_142751» со 02 мин 50 сек.), опустила руку в правый карман куртки, и стала совершать ею манипуляционные действия, после чего, из данного кармана куртки, надетой на ФИО2 были изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, газетный свёрток и фрагмент газетной бумаги, представляющей собой раскрытый газетный свёрток. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 пояснила, что при проведении личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции выворачивалось содержимое её кармана, в котором она развернула свёрток, при этом находящееся в данном кармане порошкообразное вещество в небольшом количестве, было помещено на фрагмент бумаги.

Поскольку в протоколе личного досмотра ФИО2 и видеозаписи её личного досмотра вышеуказанных действий сотрудников полиции не зафиксировано, однако, на втором файле видеозаписи «VID_20190423_144251» личного досмотра, зафиксировано изъятие из кармана штанов ФИО2 наркотического средства, упакованного в чистый белый лист бумаги (видеозапись «VID_20190423_144251» с 26 секунды), который отличается от изъятых у неёгазетных свёртков, в которые как поясняла ФИО2, она упаковывала часть наркотического средства, при этом, каких-либо доказательств со стороны обвинения изготовления ФИО2 третьего свёртка с наркотическим средством и помещения его в карман штанов не представлено, суд, с учётом показаний свидетеля ФИО11 №6, и прерывания видеозаписи личного досмотра подсудимой,считает, что изъятое у ФИО2 из кармана её штанов наркотическое средство является именно тем наркотиком, которыйФИО2 высыпала из газетного свёртка, находившегося у неё в правом кармане куртки, и изъятого в последующем развёрнутом виде. 

Вместе с тем, поскольку действия сотрудников полиции, указанные свидетелем ФИО11 №6 по изъятию рассыпанного в кармане куртки ФИО2 наркотического средства не были зафиксированы ни в протоколе личного досмотра ФИО2, нипутём видеозаписи личного досмотра, а данное наркотическое средство фактически изъято у ФИО2 не из того кармана, в который она его помещала, при этом, обстоятельства помещения данного наркотического средства в карман штанов ФИО2 не установлены, суд исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения незаконное хранение ею наркотического средства - ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,62 гр.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в остальной массе изъятого у ФИО2 наркотического средства поскольку, изъято оно у неё было именно в том же пакетике в котором она подняла наркотическое средство из тайника и в том же свертке, в которое в последующем она поместила часть данного наркотика. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы подсудимой о том, что сотрудниками полиции была искусственно увеличена масса изъятого у неё наркотического средства, суду не представлены, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не подтверждены. После проведения личного досмотра от ФИО2 какие-либо заявления и жалобы о том, что изъятое у неё наркотическое средство было ей подброшено, от последней не поступили, изъятое у неё наркотическое средство было упаковано, после чего, направлено для производства исследования, при этом согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества имеют аналогичную указанную в протоколе личного досмотраФИО2 упаковку, каких-либо нарушений упаковка не имеет. 

Доводы подсудимой о том, что у неё не могло находиться вещество в тоймассе, которая была у неё изъята, поскольку приобретя 5 гр. наркотического средства, она с ФИО11 №1 употребила около 3 гр., судом также не принимаются, так как после приобретения наркотического средства и перед его употреблением ФИО2 его не взвешивала, определяла массу «на глаз» в связи с чем, полагать, что она приобрела именно ту массу наркотического средства, на которую указывает, а не в большем размере у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что употребила она с ФИО11 №1 именно 3 гр. наркотического средства, а не в меньшем размере. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)отнесён к наркотическим средствам и включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №).

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин),общей массой 4,59 гр., является крупным размером.

Действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> по изъятию данных наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержаниеФИО2, её досмотр, а также изъятие у неё наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме, подсудимая осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладёт показания свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, а также свидетелей ФИО11 №6, ФИО11 №1 и ФИО11 №5, а также письменные доказательства, в томчисле: рапорта, справки, протоколы личного досмотра, осмотра предметов,видеозапись личного досмотра, заключения судебных экспертиз и химических исследований, а также результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершеннее ФИО2 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1л.д. 200),ФИО11 №1, ФИО18, ФИО19 положительно, старшим Пастером церкви Кареугольный камень 

<

адрес> положительно, Председателем правления ООО «Центр восстановления «Рука помощи» положительно, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно, состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1л.д. 190), в БУЗОО «КПБ им. ФИО25» на учёте не состоит (Т. 1 л.д. 188-189). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,суд признает: признание вины;раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и еёблизких, которым она оказывает помощь;наличие положительных характеристик; социальную обустроенность; отказ от употребления наркотических средств, в том числе путём прохождениялечения в реабилитационном центре, прохождение курса восстановления в религиозной организации;участие в работе благотворительных организаций. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая основанийи условий для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, условный порядок исполнения назначенного ей судом наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом обстоятельств его совершении, степени общественной опасности, имущественного положения подсудимой, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимой.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО2судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания ФИО2наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2положений ст. 72.1 УК РФ, так как судом определён вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осуждённую обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО2совершила преступление не указанное в части 1 статьи 82.1 УК РФ, в связи с совершением которого может быть предоставлена отсрочка.

Учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает возможным в соответствии с 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Alcatel», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

-DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- денежные средства в сумме 1000 рублей – оставить по принадлежности свидетелю ФИО11 №5

- судьба вещественного доказательства – вещества, содержащего в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)подлежит разрешению по результатам принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО2 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срокФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 07.10.2020 

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-61

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-38/2020 (1-925/2019;)

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись