Дело №1–18/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Дмитровск Орловской области 24 июля 2018 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Петрухиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Истомина А.В., помощника прокурора Дмитровского района Чигирёва П.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №169-н от 17.07.2018, адвоката Кирюхина В.Е.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №130-н от 17.07.2018;

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

....> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

....> судимого 17.05.2017 мировым судьёй судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 16.10.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

....> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, с целью реализации задуманного вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего А.В.И. и расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

С целью реализации достигнутого умысла в период времени с 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на следующий день после возникновения умысла ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на мотоцикле 

<

....> с коляской, принадлежащих ФИО1, проследовали к домовладению А.В.И., расположенному по указанному адресу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных металлического гвоздодера и молотка ФИО1 оторвал со стен дома А.В.И. металлические листы в количестве 98 штук весом 2,5 кг один лист общей массой 245 кг по цене 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 2940 рублей, а ФИО2 складывала их в стопку. Продолжая совершать свои преступные действия, направленные на завладение не принадлежащим им имуществом, ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли данные листы в коляску мотоцикла 

<

....>, после чего с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на окончание своего единого умысла, а именно: кражи имущества, принадлежащего А.В.И., в период времени с 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, через несколько дней после совершения хищения листов железа со стен дома А.В.И., ФИО1 и ФИО2, находясь в преступном сговоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заранее договорившись с Ш.В.В. и Б.А.В., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, прибыли к домовладению А.В.И., при этом ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле Урал, а Ш.В.В. и Б.А.В. – на мотоблоке, принадлежащем Ш.В.В. Прибыв к домовладению А.В.И., ФИО2 согласно отведенной ей роли при совершении преступления наблюдала за тем, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих, в то время как Ш.В.В. и Б.А.В., действуя по указанию ФИО1, совместно с последним вынесли из дома А.В.И., расположенного по указанному адресу и погрузили в прицеп мотоблока две кровати металлические по цене 4000 рублей за одну кровать на общую сумму 8000 рублей; металлическую плиту от печи с кругами стоимостью 1000 рублей; дверь топки стоимостью 500 рублей; дверь поддувала стоимостью 250 рублей, всего на сумму 9750 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А.В.И. причинен материальный ущерб на сумму 12690 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялись в содеянном и поддержали заявленные ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых – адвокат Илюшин П.П. и адвокат Кирюхин В.Е. заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, указав, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после проведенных с защитниками консультаций.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Истомин А.В., потерпевший А.В.И. в представленном в суд заявлении согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок ГБУЗ Брянской области «Комаричская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 и ФИО2 

<

....> (том 1 л.д. 166, 245) и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В этой связи они подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления судим (том 1 л.д. 161-163, 183-185, 191-192, 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 167, 168), имеет на иждивении двоих детей: П.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 169, 195, 196), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (том 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 судимости не имеет (том 1 л.д. 240 – 243; том 2 л.д. 29), по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 244, 253), имеет на иждивении малолетнего ребенка - П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 169), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной (том 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения данного преступления судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину свою осознала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а, принимая во внимание, что ФИО2 ограничений по трудоспособности не имеет, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 17.05.2017 года, поэтому ему необходимо на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл 

<

....> государственный регистрационный знак № с коляской (том 1 л.д. 96 – 98) подлежит оставлению за ФИО1; монтировка, гвоздодер, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 1 л.д. 96, 110 – 112) – подлежат уничтожению. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 17.05.2017 ФИО1 отменить.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ и по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 17.05.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства. 

Исполнение назначенного наказания возложить на Навлинский межмуниципальный филиал (в п. Комаричи) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства. 

Исполнение назначенного наказания возложить на Навлинский межмуниципальный филиал (в п. Комаричи) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл 

<

....> государственный регистрационный знак № с коляской - оставить за осужденным ФИО1; монтировку, гвоздодер, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья В.А. Петрухина