Дело № 2-1459 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Паршиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.04.2013 года № ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: -ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; солидарное поручительство физического лица ФИО2, на основании договора поручительства № от 03.04.2013 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – ВТБ -24 (ПАО). 

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками производились не в полном объеме и нерегулярно. Ответчики после вынесенного решения суда от 10.03.2017 года продолжают нарушать условия кредитного договора, не вносят ежемесячные платежи согласно графику, уклоняются от оплаты задолженности. 

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, банком в соответствии с Закладной и п 7.4.Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 10.05.2018 года и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 11.05.2018 года. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.05.2018 года составляет 1292320 рублей 69 коп., в том числе: 1194 742 рубля 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 79341 рубль 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 14504 рубля 82 коп. – задолженность по пени; 3732 рубля 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 03.04.2013 года №, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1292320 рублей 69 коп., в том числе: 1194 742 рубля 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 79341 рубль 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 14504 рубля 82 коп. – задолженность по пени; 3732 рубля 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20662 рубля 00 коп, обратить взыскание путем продажи в открытых (публичных) торгов, на 4-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 61 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 528 000 рублей 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному уточненному исковому заявлению, просят расторгнуть кредитный договор от 03.04.2013 года №, в связи с поступлением денежных средств на общую сумму 4838 рублей 05 коп. в счет погашения задолженности, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1287482 рубля 64 коп., в том числе: 1194 742 рубля 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 74503 рубля 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 14504 рубля 82 коп. – задолженность по пени; 3732 рубля 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20662 рубля 00 коп, обратить взыскание путем продажи в открытых (публичных) торгов, на 4-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 61 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 528 000 рублей 00 коп. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

В соответствии со ст.167 ч 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 03.04.2013 года № ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на Текущий счет 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; солидарное поручительство физического лица ФИО2, на основании договора поручительства № от 03.04.2013 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – ВТБ -24 (ПАО). 

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.04.2013 года, ФИО1, ФИО2 приобрели у Г., С., С.Е., Г.В. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 согласно кредитному договору № от 03.04.2013 года. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11.04.2013 года, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 4 комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Законным владельцем закладной в настоящее время являетсяБанкВТБ24 (ПАО).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.03.2017 года, по иску Банка к ответчикам исковые требования не были удовлетворены, поскольку поступившие от ответчиков денежные средства погасили текущую просроченную задолженность. 

После вынесенного решения, вступившего в законную силу 24 мая 2017 года, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и не вносят ежемесячные платежи согласно графику, уклоняются от уплаты задолженности. 

Начиная с июля 2017 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиками не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. 

В связи с систематическим и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчикам банкомпредъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащего требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 10.05.2018 года и сообщением о намерениибанкарасторгнуть кредитный договор с 11.05.2018 года. 

Указанные требования ответчиками выполнены не были. 

В соответствии с п..3.5. кредитного договора от 18.06.2013 года, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,35 %, годовых. 

На основаниист.330 ГК РФ, в соответствии с п.. 3.8, Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, 0.1 % от суммы просроченной задолженности по основному долу по кредиту за каждый день просрочки. 

Согласно п.3.9 Кредитного договора от 03.04.2013 года, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № от 03.04.2013 года с ФИО2 

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по полному возврату кредита. 

Согласно расчету задолженности за период с 05.04.2013 года по 13.11.2018 года, представленному истцом, задолженность ответчиков составляет 1287482 рубля 64 коп., в том числе: 

1194 742 рубля 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 

74503 рубля 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 

14504 рубля 82 коп. – задолженность по пени; 

3732 рубля 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиками. 

26.04.2018 года в адрес ответчиков банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, не позднее 10.05.2018 года и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 11.05.2018 года. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а\ при существенном нарушении договора другой стороной; б\ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от26.04.2018года. 

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи \сумму основного долга и проценты\, на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в обеспечение обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, возникла ипотека в силу закона. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11.04.2013 года, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 4 комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Законным владельцем закладной в настоящее время являетсяБанкВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об ипотеке», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.04.2013 года за №. 

Согласност.334 ГКРФв силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1ст.348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1статьи 349Гражданского кодексаРФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, 

<

адрес>, кадастровый №;, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.04.2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской Области 11.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,В силустатьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2ст.54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии сост.1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с июля 2017 года и по настоящее время, допускалась просроченная задолженность. 

В соответствии со ст.54 п.2 пп.4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1.статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость объекта -вышеуказанной квартиры равным 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном Отчете об оценке в размере 528000 рублей, согласно отчету ООО «Авантаж», г.Оренбург, от 15.05.2018 года. 

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, производство которой было поручено ООО «Рендер» эксперту Л. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Рендер» № 158-18н от 19.10.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 890000 рублей 00 коп.

В основу судом берется данное экспертное заключение ООО «Рендер» эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Начальная продажная стоимость квартиры по 

<

адрес>. с учетом 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составит 712000 рублей 00 коп. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 712 000 рублей 00 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 03.09.2018 года № 100, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 20662 рубля 00 коп. Иск удовлетворен на сумму 1287482 рубля 64 коп., государственная пошлина от данной суммы составит 14637 рублей 41 коп. (имущественные требования) и по неимущественному требованию обращение взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляет 6000 рублей. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20637 рублей 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БанкаВТБ(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года в сумме 1287482 рубля 64 коп, в том числе: 

1194 742 рубля 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 

74503 рубля 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 

14504 рубля 82 коп. – задолженность по пени; 

3732 рубля 59 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20637 рублей 41 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - объект недвижимости четырехкомнатную квартиру 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 года, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 712000 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированно решение составлено 19 ноября 2018 года 

Судья Г.В.Сидилева