УИД 16RS0...-55

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

установил:

ФИО1 Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021г. вследствие действий ФИО3 управляющей а/м ФОРД г/н ... был поврежден а/м КИА ..., принадлежащий Истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена административной ответственности. 22.11.2021г. Истец обратился с заявлением о страховом случае (...), предоставив все необходимые документы. Уведомлением от 14.02.2022г. .../А Истца известили о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Уведомлением от 15.03.2022г. .../А Истца известили, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки ТС, Страховщик пересмотрел ранее принятое решение о проведении ремонта и аннулировал направление на СТОА. Платежным поручением ... от 15.04.2022г. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 870 рублей 33 копейки. 28.04.2022г. Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате причиненного ущерба и выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА. Уведомлением от 05.05.2022г. Истца известили об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта. 05.05.2022г. Истцу выплачена неустойка в размере 20 963 рубля 97 копеек. 28.10.2022г. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. Решением АНО «СОДФУ» №У-22-128750/5010-007 от 02.12.2022г. требования Истца удовлетворены частично. В удовлетворении требований о доплате причиненного ущерба – отказано. Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112803,03 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА, Финансовым уполномоченным – проигнорированы. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 76 800 рублей в счет причиненного убытка; - 263 101 рубль в счет неустойки; - 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 105 рублей 90 копеек почтовые расходы по направлению обращения; - 5 000 рублей услуги эксперта; - 5 000 рублей по досудебному урегулированию спора; - 25 000 рублей в счет услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции и неустойки, которая по состоянию на ... составит 521032 руб. 

ФИО1 Р.Г. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд направлены письменные возражение в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 11.11.2021г. вследствие действий ФИО3 управляющей а/м ФОРД г/н ... был поврежден а/м КИА Серато р/з К552КО/716, принадлежащий Истцу на праве собсвтенности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена административной ответственности. 22.11.2021г. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (...), предоставив все необходимые документы. В этот же день, по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТТС-УКР-Челны».

Письмом от ... СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..._сс:18033074_... Kia Cerato/Forte (Е552КО716)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 873 рубля 00 копеек, с учетом износа - 111 300 рублей 00 копеек.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила Истца об аннулировании выданного ранее направления на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

... в Финансовую организацию от Истца поступило заявление с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

... ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение ..., согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 23 570 рублей 33 копейки. 

... Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере 111 300 рублей 00 копеек, величину УТС Транспортного средства в размере 23 570 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....

Письмом от ... Финансовая организация уведомила Истца о выплате страхового возмещения в общем размере 134 870 рублей 33 копейки, включая величину УТС транспортного средства в размере 23 570 рублей 33 копейки, и об аннулировании выданного ранее направления на СТОА ООО «ТТС- УКР-Челны».

... в Финансовую организацию от Истца поступила претензия по предмету спора, в том числе неустойки и финансовой санкции. Также Истец просил выдать акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства.

01.05.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 419 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ... Финансовая организация в ответ на претензию известила Истца об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта. Между тем, Страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 24 095 рублей 97 копеек, из которой будет удержано 3 132 рубля.

05.05.2022г. Истцу выплачена неустойка в размере 20 963 рубля 97 копеек. 28.10.2022г. 

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) №У-22-128750/5010-007 от 02» декабря 2022 года требования Истца удовлетворены частично. В удовлетворении требований о доплате причиненного ущерба – отказано. 

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО7. от ... № У-22-128750/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет составили 112 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 200 рублей 00 копеек.

При этом Финансовый уполномоченный установил, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ... Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны». Вместе с тем, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» не был осуществлен, Финансовая организация ... произвела страховую выплату. С изложенного, Финаносвый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно ст.191, 193 ГК РФ определенный период времени, начинается на следующий день. Поскольку заявление подано к Страховщику 22.11.2021г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.12.2021г., а неустойка исчислению с 14.12.2021г. Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112803,03 руб. 

Ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено ..., выплатой Истцу денежных средств в размере 98139,03 руб., с учетом перечисления в налоговый орган 14664 руб. в качестве удержанного у Истца НДФЛ. 

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об игнорировании взыскания с Финансовой организации о доплате причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА.

Финансовый уполномоченный установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, который согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 112 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение в размере 111 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит». Перед экспертами поставлены вопросы: определить все ли повреждения на а/м Киа Серато г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2021г. при столкновении с а/м Форд с г/н ...? Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с Киа Серато г/н ..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от?11.11.2021г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

В соответствии с заключением ... ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Киа Серато г/н ..., указанные в акте осмотра «Независимая техническая экспертиза и оценка» соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и произошли в результате столкновения с а/м Форд с г/н .... 

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Киа Серато г/н ..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от?11.11.2021г., с учетом износа составил 97700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей -103400 руб.

Стороны результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем повреждения на момент ДТП были исследованы по фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. 

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Из предоставленных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 111300 рублей 00 копеек, при этом, размер расходов на восстановительный ремонт, определенных по результатам судебной экспертизы (без учета износа) составил 103400 рублей, следовательно, отсутствует невыплаченная сумма страхового возмещения. 

Вместе с тем, в силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Серато р/з К552КО/716, принадлежащий Истцу без учета износа составила 188100 рублей.

Суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет страховой организации в размере 76800 рублей (188100 - 111300).

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ..., которая составляет 521032 руб., а с учетом выплаченной ответчиком добровольно и по решению Финансового уполномоченного неустойки в размере 136899 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 263101 руб. (400000 – 24095,97 – 112803,03).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно выводам Финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 111 300 рублей 00 копеек выплачено Финансовой организацией Истцу ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 123 календарных дня. Тем самым, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ... по ... (123 календарных дня) на сумму 111 300 рублей 00 копеек, составляет 136 899 рублей (1 % от 111 300 рублей 00 копеек х 123 дня).

По результатам судебной экспертизы страховое возмещение без учета износа составило 103400 рублей, следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ... по ... (123 календарных дня) на сумму 103400 рублей, составила 127182 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении суммы штрафа необходимо также принимать в расчет только взыскиваемую сумму страхового возмещения, которая по настоящему делу определяется как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. 

В настоящем случае, суд не определял и не взыскивал сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании штрафа по данному делу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования... в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 90 копеек.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 25000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 23800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ПАО «Росгосстрах» и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации возлагается на указанного ответчика в размере 2804 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в пользу ФИО1 (... 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 76800 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 105 рублей 90 копеек, 

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения в сумме 20000 рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>) расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 23800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...