Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность мотовездеход 

<

данные изъяты>, объем двигателя 

<

данные изъяты> кв.м., производство 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял указанное транспортное средство для ремонта гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом мотовездеход из гаражного бокса был похищен. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 признан потерпевшим.

ФИО2 считает, что ФИО3 не принял необходимых мер к сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской, ФИО3 принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 бывший в употреблении мотовездеход, стоимостью не менее 300000 руб. 

До настоящего времени ФИО3 имущество не передал. 

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 денежную средства в размере 253000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство - мотовездеход 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 мотовездеход 

<

данные изъяты> для ремонта.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. неизвестное лицо незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ущерб на сумму 309400 руб., а также похитило имущество ФИО3 на сумму 30000 руб.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство по передаче ФИО2 взамен утраченного мотовездехода 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, передать аналогичный утраченный мотовездеход 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> куб. см в исправном состоянии и с документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство было зафиксировано распиской, при составлении которой присутствовали стороны, а также ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его передать принадлежащий ему мотовездеход ФИО3 для ремонта. Когда ФИО2 приехал забирать мотовездеход, выяснилось, что он был украден. ФИО3 пообещал, что вернет транспортное средство, а впоследствии ФИО3 приехал к ФИО2 и составлял расписку о том, что обязуется возвратить аналогичный мотовездеход. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору договора подряда, предметом которого являлся ремонт принадлежащего ФИО2 мотовездехода 

<

данные изъяты>. При исполнении принятых на себя обязательств, ФИО3 не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца имущественного вреда. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке №, составленным 

<

данные изъяты> ФИО6, стоимость мотовездехода 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, округленно составляет 253000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости утраченного имущества не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязанность ответчика осуществлять хранение переданного ему для ремонта имущества истца, ответственность за неисполнение которой, с учетом конкуренции норм права, является приоритетной по отношению к ответственности по обязательствам, возникшим из причинения вреда, учитывая признание ответчиком обязательства по возмещению вреда, зафиксированное в подписанной им расписке, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 253000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества (моздовездехода) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб., исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости утраченного имущества денежные средства в размере 253000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев