УИД 22RS0010-01-2024-001784-03

производство № 2-1/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что *** в 12 час. 22 мин. по адресу: ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не убедился в совершении безопасного маневра, выехал на дорогу создав помеху транспортному средству марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом. Ответчик нарушил 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Он направил ответчику претензию, но в добровольном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По делу установлено, что *** в 

<

данные изъяты>. по адресу: ...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 («

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №) и водителя ФИО1 (марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не была застрахована. Ответственность водителя автомобиля «Хонда СР – В» застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис 

<

данные изъяты> на период *** – ***).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 данным при составлении материала по факту ДТП ИОВ ДПС МО МВД России «Каменский» ***, он (водитель) управляя автомобилем, отъезжая от магазина (по адресу .... в .... –на – Оби) не убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу создав помеху ФИО1, управлявшему автомобилем «

<

данные изъяты>».

В отношении обоих участников ДТП составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Оба водителя являются собственниками вышеуказанных транспортных средств, которыми они управляли, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами технических средств, карточками учета ТС.

Согласно ответу Комитета администрации .... по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре № от *** .... относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, имеет 2 полосы движения с асфальтобетонным покрытием, относится к III категории дорог. На пересечении .... и .... на данный момент отсутствуют дорожные знаки 2.1 Главная дорога, на прилегающей территории к зданию № отсутствуют знаки, регулирующие порядок движения и парковки транспортных средств, также на спорном участке .... отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.6 (осевая продольная разметка).

В ходе рассмотрения дела судом была исследована схема места ДТП, пояснения участников ДТП, из которых следовало, что ФИО1 двигался на своем автомобиле прямо по ...., со стороны .... в сторону ...., увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>», который не останавливается, попытался уйти от столкновения, но произошел удар в левое крыло автомобиля.

ФИО2 изначально признавая обстоятельства ДТП, не согласился с суммой ущерба, ссылаясь на то, что его автомобиль стоит дешевле, чем сумма, которую с него требует истец и не согласился с заключением об оценке. В дальнейшем, в письменных возражениях ссылался на то, что автомобиль истца он увидел, когда выезжал с прилегающей к магазину «Мария – Ра» на ...., при этом, выезжая с автостоянки он подъехал к краю проезжей части ...., включил левый сигнал поворота, пропустил двигавшийся справа автомобиль. Автомобиль истца «Хонда СР – В» двигался в его сторону слева, включил сигнал правого поворота, стал снижать скорость и принимать правее, потом частично съехал с проезжей части .... и частично сместился на прилегающую территорию. Его действия и маневрирование однозначно свидетельствовали о том, что он заезжает на автостоянку, расположенную на удалении около 20 м. от автомобиля ответчика. Понимая, что сквозное движение по прилегающей территории запрещено, он решил, что автомобиль Хонда следует на автостоянку. Помехи на проезжей части для него (ответчика) уже не было и он начал выезжать на .... он увидел, что Хонда продолжает движение в его направлении, затормозил и остановился, но не смог избежать столкновения. Считает, что ФИО1 виновен в ДТП, так как на прилегающей территории не выбрал безопасную скорость и не уступил ему право проезда, имея помеху справа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЭКСКОМ» Механизм дорожно – транспортного происшествия и контактирования автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> при столкновении *** заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по правой стороне проезжей части .... со стороны .... в направлении .... «

<

данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории около .... на проезжую часть .... с поворотом налево, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>».

. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Honda CR-V» осуществил маневр вправо.

В первичный контакт вступили левая сторона передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней левой дверью, передней левой стойкой и передним левым порогом автомобиля «ВАЗ – 2106», кеогда данные транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял 140…130 градусов.

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0.9…1.0 м. от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>

После контакта с передней левой стойкой, передней левой дверью и левым порогом автомобиля «

<

данные изъяты>» произошел контакт передней стороны в левой части с увеличением величины угла встречи автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой дверью и левым порогом автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате столкновения произошло повреждение контактируемых и сопряженных с ними частей и деталей автомобилей.

Конечное положение автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП зафиксировано на схеме места ДТП от *** в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

Положение автомобиля «

<

данные изъяты>» на схеме места ДТП от *** в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП не соответствует его конечному положению после ДТП.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.3, термина параграфа 1, п. 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 для предотвращения опасности для движения – столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> двигающемуся по проезжей части, не создавая ему опасности и помех для движения. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие указанным для него требованиями Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед происшествием и о том, каким резервом расстояния располагал водитель для предотвращения столкновения в момент возникновения опасности для движения, соответственно, не представляется возможным решить вопрос экспертным путем о соответствии действий водителя автомобиля «Honda CR-V» требованиям ПДД РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу судом признана необходимость специальных знаний для установления механизма возникновения и развития ДТП, а также для определения места столкновения транспортных средств.

Суд соглашается с заключением экспертизы, принимая во внимание, что его оценка производится в совокупности с иными доказательствами по делу, установление степени вины каждого участника ДТП производится судом.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, свидетелей, заключение экспертизы, фото-материалы, приходит к выводу об установленных в действиях водителя ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением его автомобиля. Несмотря на невозможность экспертным путем установить факт нарушения водителем ФИО1 требований ст. 10.1 п. 2 ПДД РФ, суд считает, что материалы дела, включая пояснения обеих сторон спора и участников ДТП не содержат данных о превышении данным водителем скоростного режима, либо совершения иных действий, способствовавших увеличению ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №231

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 составляет на дату ДТП 489 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия (с учетом округлений) составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом округлений составляет 90 700 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, итого в сумме 398 700 руб.

Суд признает обоснованными и необходимыми судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб. (на основании договора № от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***), учитывая, что заключение эксперта-техника об оценке № ИП ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, содержит незначительные расхождения с заключением судебной экспертизы по сумме размера ущерба, с учетом стоимости годных остатков, использовано истцом для определения цены иска и размера государственной пошлины, могло быть принято судом для определения размера ущерба, назначение судебной оценочной экспертизы произведено по инициативе стороны ответчика.

Кроме того, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы ООО «ЭКСКОМ» 

<

данные изъяты> руб. (истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., в оставшейся части расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения).

Стоимость производства экспертизы по оценке ущерба, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Профит Эксперт», согласно заявлению генерального директора ФИО6 от *** составляет 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма предварительно внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в .... и подлежит перечислению в экспертное учреждение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку 

<

данные изъяты> руб., за производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» 

<

данные изъяты> руб. – за производство судебной экспертизы. страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Каменский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.