УИД 54RS0004-01-2025-000073-14

Дело № 2-1093/2025

Поступило в суд 09.01.2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свой иск тем, что 13.11.2024 в 08 час. 28 мин. в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 157/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Эскейп, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Постановлениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 13.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП и находят подтверждение в заключении эксперта ИП ФИО4 №16/11/24 от 24.11.2024. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 109 руб. За проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.. а также истец понес расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 руб. Учитывая изложенное, истец полагают, что имеются все установленные законом основания для взыскания с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворения иска в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 121), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпит 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 в 08:28 по адресу 

<

адрес> проспект, 157/1, произошло столкновение автомобиля марки Форд Экспейп, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15, 16).

Из пояснений водителя автомобиля марки Форд Экспейп, г/н № ФИО2 следует, что он 13.11.2024 около 08-30 час. двигался по ул. Перевозчикова в сторону площади Калинина в направлении Красного проспекта, в связи с тем, что на площади Калинина организовано круговое движение, он смотрел на двигающиеся по кольцу транспортные средства, чтобы их пропустить, маневр водителя Ниссана не видел, вину не признает (л.д. 13).

Водитель автомобиля марки Ниссан Теана, г/н № ФИО3 пояснил, что 13.11.2024 в 08-28 час. двигался по ул. Перевозчикова в сторону площади Калинина. На выезде на кольцевое движение встал параллельно на пол корпуса вперед справка от а/м Форд Экспейп, г/н № в ожидании кольцевого потока слева. Форд начал движение с вывернутыми колесами вправо в сторону автомобиля Ниссан Теана, г/н №, в результате чего произошел удар в заднюю левую дверь, затем водительскую дверь и крыло левое, переднее, вину не признает, автомобиль застрахован в СК «ПАО Ренессанс Страхование».

Указанные объяснения подтверждаются также фотографиями, на которых виден характер повреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12).

Таким образом, из представленных материалов следует, что до ДТП оба транспортных средства находились в неподвижном состоянии, располагались в попутном направлении, параллельно друг другу, при этом транспортное средство Ниссан Теана, г/н №, находилось впереди на пол корпуса и справа по отношению к транспортному средству Форд Экспейп, г/н №. Непосредственно перед ДТП и в момент ДТП транспортное средство Ниссан Теана, г/н №, находилось в неподвижном состоянии, а ФИО2, управляя транспортным средством Форд Экспейп, г/н №, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, начал движение с маневром вправо, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Следовательно, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается ранее исследованными доказательствами. 

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Ниссан Теана, г/н №, является ФИО1 (л.д. 7)

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Форд Экспейп, г/н №, является ФИО2 (л.д. 9).

Как усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – Ниссан Теана, г/н №, была застрахована в СК «ПАО Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Экспейп, г/н №, не застрахована (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что установлено судом.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Ниссан Теана, г/н №, подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 16/11/24 от 24.11.2024, проведенного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 000 руб. Согласно приложенной к заключению калькуляции № 16.11.2024 от 24.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 378 109 руб. (л.д. 18-45).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 378 109 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 378 109 руб. 

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/11/2024 от 24.11.2024 (л.д. 47).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ООО Центр объединения профессиональных юристов» 20.12.2024 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому за представление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП истец ФИО1 оплатила ООО «Центр объединения профессиональных юристов» сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 2024-12-08 от 20.12.2024 (л.д. 50). 

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, представителем ФИО1 подготовлено: исковое заявление (л.д. 3-6), представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Новосибирска 03.03.2025 (л.д. 78-79).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителями, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 руб., оплаченной на основании чека по операции на л.д. 51.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт: №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт:№/ материальный ущерб в размере 378 109 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей, а всего взыскать 418 062 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

На «____» ___________ 2025 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1093/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2025-000073-14).

Судья: О.В. Гайворонская