УИД № 47RS0017-01-2019-000204-78

?Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 28 июля 2020 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Шишовой М.Ф., Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение № 559 и предъявившей ордер № 726802 от 11 декабря 2019 года, 

а также потерпевшей ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО66, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО66, нанес ФИО66 не менее одного удара кулаком в лицо, затем схватил ФИО66 рукой за волосы и ударил ее не менее одного раза головой об косяк дверной коробки, в результате чего ФИО66 упала на пол, после чего нанес лежащей на полу ФИО66 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева, бросил ей на спину деревянную табуретку, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО66 не менее двух ударов ногами по ногам, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства; тупой 

<

данные изъяты>), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО66 находились по адресу: 

<

адрес> и на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО66 нанесла ему удары в область челюсти и груди. В ответ, он дал ФИО66 пощёчину ладонью в правую сторону щеки и оттолкнул её. ФИО66 упала, при падении ударившись головой об тумбочку и верхней частью туловища об табуретку. После чего, он нанес лежащей на полу ФИО66 удары ногами – один или два раза в область спины и один раз по ногам. После этого он ударил рукой об стену и сломал себе руку. Попытался поднять ФИО66, но она его прогнала. Вызвали скорую помощь, его госпитализировали. Наложили на руку гипс и отпустили домой. Когда он вернулся домой, то ФИО127 и ФИО128 сказали ему, что ФИО66 госпитализировали. В больнице он навещал ФИО66 и принес извинения. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО66 В ходе распития спиртных напитков ФИО66 стала драться, он оттолкнул её от себя, дав пощёчину, она ударилась о стену на кухне и о табуретку, он ударил её ногой со стороны спины, в результате чего ФИО66 получила телесные повреждения. После этого он ударил в стену и сломал руку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 167-169).

Несмотря на выбранную подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО66, данными в судебном заседании, из которых следует, что она с ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Качаловым находились дома и распивали спиртные напитки. К ним в гости пришли ФИО127 и ФИО128 Около 16 часов между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Качалову несколько ударов в область груди, возможно, попала и по лицу. Поле чего ФИО3 ударил её кулаком в левую часть лица. Затем ФИО3 схватил её за волосы и ударил головой об косяк, от чего она упала, и ФИО3 стал наносить ей удары по спине с левой стороны и по ногам. Чем он наносил удары, она не видела, так как лежала спиной к ФИО3, но один удар был очень сильный, который отличался от предыдущих, скорее всего табуреткой, после которого ей стало тяжело дышать и была резкая боль. Когда Качалов наносил ей удары, то она услышала сзади глухой удар по стене или какому-то предмету. ФИО127 и ФИО128 во время конфликта находились на кухне, и пытались воспрепятствовать действиям ФИО3. Потом приехала скорая помощь и забрала ФИО3, так как у него была сломана рука. Позже скорая помощь приехала второй раз и её госпитализировали. Она постоянно теряла сознание и пришла в себя только в больничной палате, после оказания медицинской помощи. На лечении она находилась восемь дней, впоследствии были рецидивы из-за пневмоторакса. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО127 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у ФИО66. В какой-то момент между ФИО66 и ФИО3 после распития спиртных напитков, на кухне возник конфликт, в ходе которого ФИО66 легонько ударила ФИО3 по лицу. В ответ ФИО3 схватил ФИО66 за волосы и начал бить об стену и об холодильник, ФИО66 упала. Они пытались разнять ФИО3 и ФИО66. Затем Качалов начал бить ФИО66, лежащую на полу на правом боку, ногами по ребрам. После этого Качалов немного успокоился, но затем взял табурет и нанес им один удар ФИО66 по ребрам. ФИО66 плакала. Затем они вызвали бригаду скорой помощи, с которой уехал ФИО3. Через десять минут она повторно вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, которым она рассказала, что произошло и ФИО66 госпитализировали.

Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО127 и она предложила зайти к знакомой. Они зашли в квартиру к ФИО66, где находился и ФИО3. Сидели, общались на кухне. ФИО66 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Между ФИО66 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО66 ударила ФИО3 по лицу. ФИО3 соскочил со своего места и толкнул ФИО66, отчего она упала. Затем ФИО3 встал за ФИО66 и ударил её по левым ребрам ногой. Никакими предметами, в том числе и табуретом, ФИО3 ударов ФИО66 не наносил. Он пытался разнять ФИО3 и ФИО66. Затем он (ФИО128) вызвал полицию и скорую помощь. Приехала скорая помощь и забрала ФИО3, так как он жаловался на боль в руке и челюсти. Позже он повторно вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО66. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО158 - хирурга ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» поступила гр. ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении ФИО66 была первоначально осмотрена, сделан ренген, узи-обследование, после чего ФИО66 была помещена в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 был переустановлен дренаж, произведен повторный осмотр, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том1 л.д. 56-57).

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО163, из которых следует, что ФИО66 является ее дочерью, которая проживает отдельно со своими несовершеннолетними детьми ФИО165 и ФИО166, по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит. Последние отношения были с ФИО2, длились на протяжении с февраля по май 2019 года. ФИО3 являлся лицом злоупотребляющим алкоголем. Во время совместного проживания с ее дочерью, ФИО3 спаивал ее дочь, из-за этого у нее испортились отношения с дочерью и дети ушли жить к ней (ФИО163). Ей известно, что ФИО3 избивал ее дочь неоднократно, запугивал, чтобы она не обращалась в полицию и практически жил за ее счет (том 1 л.д.58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО168, следует, что ФИО66 является ее родной сестрой. ФИО2 бывший сожитель ее сестры, насколько ей известно неоднократно избивал ФИО66. Во время совместного проживания с ФИО2, ФИО66 действительно злоупотребляла спиртным, хотя для нее это вообще не свойственно. После выписки из больницы отношения с родственниками у ФИО66 наладились. С ФИО3 ФИО66 рассталась (том 1 л.д.60-61).

А также письменными доказательствами:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут автомобилем скорой помощи в Тихвинскую ЦРБ была доставлена гр-ка ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты> Обстоятельства получения телесных повреждений – сегодня избил дома известный. Состояние удовлетворительное. Помещена в травму (том 1 л.д. 23),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО66 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения – нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, после того, когда она упала на пол, стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание (том 1 л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к протоколу, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 была осмотрена квартира ФИО66 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты три пластиковые бутылки (том 1 л.д.32-37),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 

1. У ФИО66 имелись: 

<

данные изъяты>.

2. Все описанные повреждения образовались у ФИО66 незадолго до ее поступления в стационар (от нескольких десятков минут до единичных суток). Имевшаяся у ФИО66 ФИО66 травма головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Имевшаяся у ФИО66 ФИО66 травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Все описанные повреждения образовались у пострадавшей по механизму тупой травмы. Травма головы у ФИО66 образовалась от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области левой глазницы. Травма грудной клетки у ФИО66 образовалась от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области грудной клетки слева.

4. Потерпевшая ФИО66 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года мужчина (ФИО2) на кухне квартиры нанес ей удар кулаком правой руки в область головы (глаза), схватил за волосы, ударил головой о косяк двери, от этого удара она упала на пол, после чего ФИО2, находясь сзади от нее, нанес два удара в область грудной клетки слева, от которых она почувствовала резкую боль. Таким образом, сведения, указанные ФИО66, полностью совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, механизме образования, давности причинения ей телесных повреждений, характеристиках травмирующего орудия (орудий) и количестве травматических воздействий.

5. Свидетель ФИО4 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры он оттолкнул ФИО66, она упала боком на пол и «стукнулась боком о табуретку», после чего «дал ей пощечину». Таким образом, время причинения ФИО66 телесных повреждений, указанное ФИО2, совпадает с временем, установленным в ходе экспертизы. Отсутствие детализации событий в показаниях ФИО2 не позволяет определить их соответствие судебно-медицинским данным по остальным параметрам.

6. ФИО127 свидетель ФИО127 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры ФИО2 схватил ФИО66 за волосы, стал бить головой о стену на кухне, после чего она упала на пол, нанес ногами по телу около 6 ударов, затем взял в руки кухонную табуретку и бросил на лежащую на полу ФИО66. Таким образом, сведения, указанные ФИО127 ФИО127, полностью совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, механизме образования, давности причинения ей телесных повреждений, характеристиках травмирующего орудия (орудий) и количестве травматических воздействий (том 1 л.д. 134-141),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на бутылке из пластической массы коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО66, по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>» и на бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО66, по адресу: 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (том 1 л.д. 91-92),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, представленный на иллюстрации 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к протоколу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены объекты, полученные после исследования – бутылка, дактилопленка, дактилокарты потерпевшей ФИО66 и подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 118-125),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бутылки из пластической массы коричневого цвета, дактилопленка со следом пальца руки, две светлые дактилопленки (том 1 л.д. 126),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которой изъята деревянная табуретка на которую указала ФИО127., при этом пояснив, что именно ей ФИО2 нанес удар в область спины ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-4),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием ФИО127 ФИО127 потерпевшей ФИО66 была осмотрена деревянная кухонная табуретка, на которую ФИО127 указала, как на предмет, который ФИО2 бросил на спину лежащей на полу ФИО66 (том 3 л.д. 5-9),

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО66 и свидетелей, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, признав только нанесение ФИО66 двух ударов ногами в область грудной клетки слева и одного удара ногой по ногам ФИО66 

Данную позицию, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у ФИО66 телесных повреждений, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО2 представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное. 

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО127 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. 

Так, потерпевшая ФИО66 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ударил её кулаком в левую часть лица, после чего схватил за волосы и ударил головой об косяк. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО127 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО66 имелся кровоподтек в области левой глазницы и сотрясение головного мозга. Доводы ФИО2 о том, что ФИО66 при падении ударилась головой об тумбочку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Непризнание подсудимым нанесение удара ФИО66 табуретом, суд также расценивает как избранный им способ защиты исходя при этом из следующего.

Потерпевшая ФИО66 в судебном заседании пояснила, что один из нанесенных ФИО2 ударов отличался от других, так как был более сильным, возможно табуретом, от которого была резкая боль. Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО127., которая пояснила в судебном заседании, что ФИО2 взял табурет и нанес им один удар ФИО66 по ребрам. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они полностью совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, механизме образования, давности причинения телесных повреждений ФИО66 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО127. суд не усматривает, в связи с чем, считает их показания достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО128 о том, что ФИО2 никакими предметами, в том числе и табуретом, ударов ФИО66 не наносил суд относится критически, так как в ходе судебного заседания данный свидетель пояснял, что не помнит, наносил ли удары руками ФИО2 ФИО66 или нет, не смог вспомнить и сколько нанес ударов ногами в область ребер ФИО2 ФИО66

Представленные стороной защиты доводы о том, что показания свидетеля ФИО127 следует подвергнуть сомнению, поскольку она является ФИО127 и при даче показаний может руководствоваться ложно понятыми понятиями, в связи с чем, при вынесении приговора следует исходить из показаний свидетеля ФИО128 и исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения признак применение предмета, используемого в качестве оружия и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации содеянного подсудимым на другие статьи уголовного закона, суд не усматривает.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное им по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (том 3 л.д. 79-80).

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (том 3 л.д. 113-114).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей ФИО66 о наказании, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО2 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке характеризуется как лицо склонное к чрезмерному употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало, за время обучения в МОУ «Гимназия № 2» характеризуется посредственно.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 150-154).

Суд доверяет заключению экспертов и признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2, не позволило ему выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения им преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тихвинским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО66 в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 206-210).

Подсудимый ФИО2 данный иск признал полностью.

Суд находит заявленный Тихвинским городским прокурором иск законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном размере. 

Потерпевшей ФИО66 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 193), который ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал полностью, в последнем слове не признал.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5, материальное положение подсудимого, степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО66 подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течении 10 (десять) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Тихвинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО66 в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО66 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО66 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- две светлые дактилопленки, дактилопленка, две светлые дактилопленки, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 21, том 1 л.д. 126), хранить при уголовном деле,

- бутылка из пластической массы коричневого цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 127), уничтожить,

- деревянный табурет, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО66 (том 3 л.д. 14), возвратить потерпевшей ФИО66

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.