Дело №2а-974/2023 

26RS0015-01-2023-001464-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указал, что в Ипатовский РОСП был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к погашению долга, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 19 568, 61 рублей.

Просит суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Определением суда от 25.09.2023, в порядке подготовки по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство (содержится в административном иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения копии постановления.

Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 35 331,9 рублей в пользу ООО «АФК» (судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. 

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: 

из банков (АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк Зенит, Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», БАНК ГПБ (АО), ОАО СКБ - Банк, ПАО Промсвязьбанк и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО3, а также об отсутствии на открытых в ПАО «Сбербанк России», лицевых счетах денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД для установления имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС. Согласно электронным ответам за ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. В качестве предпринимателя должник также не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25 % в ПФР.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №139150/22/26015-ИП по состоянию на 11.10.2023, за период с 21.12.2022 по 14.09.2023 с должника ФИО3 удержано 25 915, 55 рублей. 

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально. 

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п.2 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья М.В.Цымбал