Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

26 августа 2019 года – вынесена резолютивная часть 

29 августа 2019 года – составлено мотивированное решение 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Церкви ФИО3 о признании золотых украшений наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО4, включении их в наследственную массу, об истребовании их из чужого незаконного владения либо взыскании денежной компенсации в случае их незаконной реализации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, Церкви ФИО3 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти замужем не была, детей не имела, родители у неё умерли, завещаний она не составляла, в связи с чем, наследниками по закону второй очереди явились дети её умершего брата Л. – ФИО5 и ФИО1 При жизни ФИО4 дала поносить племяннице ФИО5 ювелирные изделия, а именно: золотые серьги с красным глазком (1 пара), золотую цепочку (1 штука), золотой кулон (1 штука), золотое кольцо с красным глазком (1 штука), золотое кольцо без глазка (1 штука). ФИО4 просила ФИО5 вернуть эти украшения, для чего 2 раза лично ездила к ней домой, однако дверь ей не открыли, драгоценности не вернули. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры. Истец обратился в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, где также просил включить в наследственную массу вышеуказанные ювелирные изделия, в чем ему нотариусом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции - ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту незаконного завладения ФИО5 золотыми украшениями. В отделе полиции она дала показания о том, что передала золотые украшения в церковь ФИО3, находящуюся по адресу: 

<

адрес> в октябре 2015 года, что также следует из объяснений священнослужителя данной церкви ФИО2 

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать золотые украшения наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО4 и включить их в наследственную массу, изъять их из чужого незаконного владения - церкви ФИО3 и у священника ФИО2, передав их истцу, как законному наследнику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что документов, подтверждающих приобретение указанных украшений, не имеется, однако у неё имеется собственноручно написанная при жизни записка ФИО4, где она пишет, что дала ФИО5 золотые украшения, а также сама ФИО5 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, сообщила, что передала их Церкви ФИО3. ФИО1 по поводу незаконного завладения ФИО5 обращался в ОП «Авиастроительный», где, как полагает представитель истца, было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что сотрудник полиции, незаконно скрыл украшения от следствия и от суда. Далее они обратились по данному поводу в Следственный комитет, и только тогда в ходе проверки было обнаружено, что золотые изделия находятся в церкви ФИО7. В своих объяснениях ответчик ФИО2 пояснял, что эти золотые украшения действительно находятся в церкви ФИО7. Ранее истец обращался в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, в ходе данного процесса эти украшения были оценены на 25 000 рублей. В связи с изложенным полагает, что в случае незаконной реализации церковью указанных ювелирных изделий, в пользу истца с ответчиков следует взыскать денежную компенсацию в сумме 25 000 рублей. Как пояснила в дополнение представитель истца, со стороны ФИО5 уже имелись попытки незаконно обманным путем завладеть принадлежащим ФИО4 квартирой, что также характеризует её определенным образом, как склонную к мошенническим действиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никакого отношения к золотым украшениям и к ФИО5 не имеет, и ему ничего по данному факту не известно. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО4 и открытия наследства прошло свыше трех лет. 

Представитель ответчика Церкви ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОП № «Авиастроительный», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив при этом, что истец и его представитель ФИО6 ранее неоднократно инициировали судебные процессы по данному наследственному спору, в том числе обращалась и к ФИО5, просили признать её недостойным наследником, а также просили включить в наследственную массу вышеуказанные золотые украшения, обязать ФИО5 вернуть эти украшения. Все заявленные иски оставлены без удовлетворения. Полагает, что сторона истца злоупотребляет правом, инициируя необоснованные иски. Просит применить срок исковой давности, поскольку истек срок давности по указанным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений сторон, суд определил дело к рассмотрению при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим ли-цам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Нотариусу Казанского нотариального округа РТ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 в виде квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом в судебном заседании представителем третьего лица ФИО5 – ФИО9 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество. 

Кроме того, стороной ответчика, а также представителем третьего лица ФИО9 заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. 

При этом представитель третьего лица ФИО9, ссылаясь на решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что о наличии украшений истцовой стороне стало известно еще в марте 2015 года, однако в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно перечню позиций высших судов к статье 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности" к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, утверждая о том, срок исковой давности истцом не пропущен, ссылается на то, что истцовой стороне о том, что золотые украшения находятся в Церкви ФИО3, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда они ознакомились с материалами проверки по заявлению ФИО1 в ОП «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>, а именно с письменных объяснений ФИО5, где она дает пояснения о передаче золотых украшений в Церковь ФИО3. 

Соглашаясь с данными доводами истцовой стороны, суд находит, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился с соответствующими требованиями в пределах трехлетнего срока к предполагаемым незаконным владельцам спорного имущества, после того, как узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, на основании следующего:

Как следует из мотивировочной части решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками второй очереди к имуществу ФИО4 на момент её смерти являлись родные сестры: К., И., Ф. и дети умершего брата ФИО1 – ФИО5 и ФИО1, которые вступили в наследственные права по закону. 

Также в мотивировочной части решения содержится суждение о том, что наличие указанных украшений не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования спорного имущества. 

Не представлены вышеуказанные доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент смерти ФИО4 замужем не была, детей не имела, родители умерли, завещаний не составляла. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде золотых сережек с красным глазком (1 пара), золотой цепочки (1 штука), золотого кулона (1 штука), золотого кольца с красным глазком (1 штука), золотого кольца без глазка (1 штука). 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у умершей ФИО4 были указанные украшения. При жизни она их отдала ФИО5, которая ими распорядилась по своему усмотрению. 

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточной совокупности бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение фактического существования вышеуказанных ювелирных изделий, в том числе в указанном ассортименте и количестве, их принадлежность ФИО4, а также доказательств фактической их передачи ФИО4 третьему лицу ФИО5, основания их передачи, в том числе для временного использования. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании отрицал факт одалживания её доверителем у наследодателя вышеназванных золотых украшений. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом из представленных суду представителем истца письменных пояснений ФИО4, якобы написанных последней собственноручно, где последняя указывает, что отдала племяннице ФИО5 золотые украшения, не представляется возможным бесспорно установить, что данная записка написана именно лично ФИО4, когда она написана, а также из данной расписки не следует бесспорный вывод о том, что ФИО4 отдала спорное имущество, а именно золотые изделия именно ФИО5 и именно в долг, а не в качестве дара. 

Также не могут служить бесспорными доказательствами представленные суду истцом копии материалов проверки КУСП № от 04.10.2018ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных материалов однозначно не следует вывод о фактическом существовании предмета спора – вышеуказанных золотых изделий, и их нахождение именно у ответчиков. 

Стороной ответчика в судебном заседании отрицается факт нахождения указанного истца имущества во владении ответчика, доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое существование спорного имущества у наследодателя, его принадлежность ФИО4, факт передачи последней спорного имущества в долг ФИО5, фактическое нахождение этих золотых украшений в церкви ФИО3 либо у ответчика ФИО2, незаконность владения ответчиками этим имуществом. 

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, истец ФИО1 таковым на момент обращения в суд не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Церкви ФИО3 о признании золотых украшений наследственном имуществом после смерти наследодателя ФИО4, о включении их в наследственную массу, об истребовании их из чужого незаконного владения либо о взыскании денежной компенсации в случае их незаконной реализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2019 года.