№2а-3297/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003881-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку последнее нарушает его конституционное право на личную и семейную жизнь, а также право на свободу передвижения, так как он был вынужден покинуть территорию РФ. При предыдущем пребывании в РФ законно проживал по адресу: (адрес), были оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, патент. Организация, в которой он официально работал, была признана банкротом, ему перестали платить, в связи с чем он выехал из Российской Федерации в Узбекистан, где прожил 5 месяцев. Приехав в Российскую Федерацию, 29 марта 2024 года вновь оформил патент серия (№). Указал, что он не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, официально трудоустроен по трудовому договору от 24 апреля 2024 года у ФИО1, ежемесячно платит налоги, в связи с чем просит отменить решение Управления отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 20 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением от 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, уточнила требование о признании решения о неразрешении въезда ФИО5 в РФ от 28 марта 2024 года, при этом указала, что ФИО5 сначала был неразрешен въезд, после чего выдан патент. Дополнительно указала, что документы, подтверждающие оплату налогов административным истцом у нее отсутствуют, так как ФИО5 выехал за пределы РФ. С его слов он к административной ответственности не привлекался.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчики своих представителей не направили. Поскольку их явка не является обязательной и не признана судом таковой, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменных отзывов представителей административных ответчиков: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, действующего на основании доверенности, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 въехал в Российскую Федерацию 4 марта 2024 года в порядке, не требующем оформления визы, цель въезда - работа по найму. 29 марта 2024 года ему был выдан патент серии (№) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. 28 марта 2024 года УМВД России по Хабаровскому краю на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ вынесено решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28 сентября 2028 года. Основанием для принятия решения явился тот факт, что ФИО5 в предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации прибыв 16 октября 2021 года с разрешенным сроком пребывания до 13 января 2023 года в связи с оплатой патента серия (№) от 13 января 2022 года покинул территорию РФ по сведениям автоматизированных учетов МВД России 28 сентября 2023 год, тем самым находился на территории РФ после окончания срока временного пребывания 260 дней. Полагал вынесенные в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также последующие решения об аннулировании патента и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации принятыми в пределах представленных полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере миграции. В иске просят отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5, (дата) года рождения въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем оформления визы 16 октября 2021 года. 

21 октября 2021 года им представлено уведомление о прибытии с предполагаемой датой убытия 13 января 2022 года.

13 января 2022 года УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО5 оформлен патент на работу серии (№) сроком действия по 13 января 2023 года.

28 сентября 2023 года ФИО5 покинул территорию Российской Федерации.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5, (дата) года рождения въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем оформления визы 4 марта 2023 года, цель въезда - работа по найму. 

26 марта 2024 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции направлена докладная записка о наличии оснований для принятия решения о неразрешнии въезда ФИО5 в РФ.

28 марта 2024 года УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО5 на основании подп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы РФ, то есть сроком до 28 сентября 2028 года. Решением установлено, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации 16 октября 2021 года с разрешенным сроком временного пребывания до 13 января 2023 года. Покинул территорию Российской Федерации 28 сентября 2023 года, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 260 дней.

29 марта 2024 года ФИО5 УВМ УМВД России по Хабаровскому краю выдан патент серии (№).

3 мая 2024 года УМВД России по Хабаровскому краю вынесено решение об аннулировании патента серии (№).

Решением УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 20 мая 2024 года срок временного пребывания ФИО5 в РФ сокращен до 23 мая 2024 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями паспорта ФИО5, докладной записки от 26 марта 2024 года, решения от 28 марта 2024 года о неразрешении въезда в РФ, уведомления о приятом решении от 20 мая 2024 года, данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», решения об аннулировании патента серии (№) от 3 мая 2024 года, решения от 20 мая 2024 года о сокращении срока временного пребывания ФИО5 в РФ, уведомлений о принятых в отношении ФИО5 решений от 3 мая 2024 года и 20 мая 2024 года.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и другие).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее закон №115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда, в частности, на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания.

Так, исходя из положений ст.13.3 Закона №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется (п.5 ст.13.3 Закон №115-ФЗ).

В силу подп.13 п.1 ст.27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ч.3 ст.25.10 Закона №114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу приведенных норм установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов нарушения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 мая 2021 года №884-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток, въезд в Российскую Федерацию такому лицу не разрешается на срок пять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 13 части первой статьи 27). Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не обусловленное привлечением лица к административной ответственности. Данная мера по своему существу направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории Российской Федерации, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, принятие указанного решения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел не обусловлено обязательным предварительным привлечением лица к административной ответственности. При этом субъект, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомочен оспорить данное решение в суде. 

Судом установлено, что ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации 16 октября 2021 года и в связи с оплатой патента 13 января 2022 года на работу серии (№), срок его законного пребывания на территории РФ ограничивался 13 января 2023 года. Вместе с тем, территорию РФ истец покинул 28 сентября 2023 года, то есть ФИО5 находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Доказательств, существования объективных причин, препятствующих своевременному выезду, административный истец не представил. ФИО5, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционных правил, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Срок запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию установлен в соответствии с вышеприведенными требованиями подпункта 13 части 1 статья 27 Федерального закона №114-ФЗ. Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Кроме того, решение о неразрешении въезда, принятое при установлении факта нарушения срока временного пребывания на территории Российской Федерации при предыдущем пребывании иностранного гражданина на территории РФ не ставится в зависимость соблюдения режима пребывания в последующем. 

Доказательств совершения действий по легализации своего проживания в Российской Федерации, административный истец в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты установленных законодательством налогов и сборов, с заявлением о продлении законного срока пребывания при предыдущем пребывании на территории РФ истец в УМВД по месту жительства не обращался. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение от 28 марта 2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие оформленного 29 марта 2024 года патента серии (№) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю не свидетельствует о наличии законных оснований пребывания на территории РФ, поскольку принятое решение о неразрешении въезда явилось основанием для принятии решения об аннулировании патента серии (№) и сокращении срока пребывания в РФ до 23 мая 2024 года.

Поскольку решение УМВД России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда ФИО5 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством, оснований для его признания незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.