Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2018 в 22 час. 40 мин. на 137 км а/д Киров-Малмыж-В.Поляны Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ?2106», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В связи с полученными повреждениями на своей автомашине она (истец) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.07.2018 экспертом АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр поврежденной автомашины истца, и 11.07.2018 АО«СОГАЗ» было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По настоящее время в нарушение всех сроков, согласно действующему законодательству РФ, АО «СОГАЗ» не произведено никаких действий по возмещению причиненного материального ущерба.

В связи с этим, она (истец) была вынуждена обратиться к ИПМ..А., где получила экспертное заключение № 848, по результатам которого материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составил 265349,73 руб., стоимость услуг эксперта составила 4500руб.

В связи с нарушением ее прав она (ФИО1) была вынуждена обратиться к своему представителю ФИО3 за оказанием с его стороны юридических услуг для подачи претензии. При этом, она (истец) понесла расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя и 1000 руб. по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности.

24.09.2018 почтовым отправлением в АО «СОГАЗ» была подана письменная претензия. По настоящее время никаких отзывов либо действий со стороны АО «СОГАЗ» не произведено. В процессе подачи заявлений – претензий ФИО1 понесла почтовые расходы от 24.09.2018 в размере 182,89 руб.

Истец полагает, что АО «СОГАЗ» бездействовало умышленно, дабы избежать убытков, связанных с исполнением возложенных на страховщика законом обязанностей. Причиненный ФИО1 моральный вред в результате вышеназванных бездействий со стороны АО «СОГАЗ» она (ФИО1) оценивает в размере 10000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 265349,73 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 182,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – О.А.АБ., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. Дополнительно пояснил, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 189900руб., при этом, в октябре 2018 года АО«СОГАЗ» выплатило ФИО1 184400руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству, а также возместило истцу расходы, понесенные ввиду проведения экспертизы, в сумме 4500руб. Кроме того, пояснил, что поскольку произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, то не имеется оснований для применения погрешности в размере 10%, которая может возникнуть при расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующее. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, сумма страхового возмещения по судебной экспертизе не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о Единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в пределах 10000 руб. (поскольку страховое возмещение выплачено, хоть и не в установленный срок, но добровольно и в полном объеме). На основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя – до 7000руб.; размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000руб., в удовлетворении требования истца о взыскании с АО«СОГАЗ» расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – а/м MITSUBISHI LANCER 1.6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 11).

24.06.2018 в 22 час. 40 мин. на 137 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Нолинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 7-10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: управляя указанным транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER 1.6, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

25.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Нолинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 9).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.7, 12).

В связи с наступлением страхового случая 11.07.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13-14).

Как указано в исковом заявлении, 11.07.2018 экспертом АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденной автомашины истца, однако, никаких выплат ответчик ФИО1 не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту ИПМарьину В.А. Согласно экспертному заключению № 848 от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей (материальный ущерб) составляет 265349,73 руб. (л.д. 15-24). Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 004368 от 08.08.2018 (л.д. 25).

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения; данная претензия АО«СОГАЗ» в установленные законом сроки удовлетворена не была. Всвязи с направлением в адрес ответчика претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 182,89 руб. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 54/4-2 от 06.02.2019, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, перечень и степень ремонтных воздействий на поврежденные детали, указанные в актах осмотра от 16.07.2018 и 12.07.2018 приведены в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, рассчитанная на основании актов осмотра от 16.07.2018 и 12.07.2018 и выводов по вопросу № 1 в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на дату страхового случая 24.06.2018 составляет (с округлением до 100 руб.): 288400руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на дату страхового случая – 24.06.2018 составит 281000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составит 91100 руб. (л.д. 94-110).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторона истца не оспаривает выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ввиду чего размер невыплаченного истцу страхового возмещения в установленные законом сроки составил 189800руб.

В ходе рассмотрения дела (после получения АО«СОГАЗ» искового заявления ФИО1, направленного судом) ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 184400 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № 81570 от 26.10.2018 (л.д. 50-51).

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 189900руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая то, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере 184400 руб. и возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., обязательства в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 184400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. следует считать исполненными АО «СОГАЗ».

Таким образом, с учетом указанных выплат, произведенных ответчиком, с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5500 руб., исходя из следующего расчета: 281000руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 91100руб. (стоимость годных остатков) – 184400руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу) = 5500руб.

При этом, суд отвергает довод представителя АО«СОГАЗ» о том, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, сумма страхового возмещения не превышает размера статистической погрешности, предусмотренного п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с АО«СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 5500руб. судом должно быть отказано, поскольку в названном выше пункте речь идет о размере расходов на восстановительный ремонт, тогда как судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду чего причиненный ФИО1 материальный ущерб определялся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, мнение страховой компании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.09.2018 истец направила в адрес АО«СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 30). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, данная претензия была частично удовлетворена ответчиком после получения из суда копии искового заявления ФИО1; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от 20.09.2018 (л.д. 26).

Согласно условиям названного договора, исполнитель (ФИО3) обязался по заданию заказчика (ФИО1) от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п.1). Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.06.2018 в 22час. 40мин. на 137 км а/д г. Киров-Малмыж-В.Поляны Кировской области с участием а/мВАЗ-2106, гос.рег. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/мМИЦУБИШИ-ЛАНЦЕР, гос. рег. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого заказчику был причинен материальный ущерб (п. 1.2.). Согласно п. 1.2.1 договора, в объем оказываемых услуг исполнителем входят: консультации, изучение материалов заказчика в офисе исполнителя, сбор необходимых для рассмотрения дела документов (оригинал, копирование), представление интересов заказчика в экспертных учреждениях, составление и подача заявлений – претензии в страховые компании или виновникам ДТП для урегулирования вопроса о страховом возмещении в добровольном, досудебном порядке. По соглашению сторон на представительские расходы по данному договору заказчик уплачивает сумму в размере 3000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно расписке от 20.09.2018 (приложение к договору оказания юридических услуг от 20.09.2018), ФИО3 получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 3000руб. (л.д. 27).

Кроме того, 04.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ОкуловымА.А (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг (л.д. 31).

Согласно условиям названного договора, исполнитель (ФИО3) обязался по заданию заказчика (ФИО1) от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п.1). Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.06.2018 в 22час. 40мин. на 137 км а/д г. Киров-Малмыж-В.Поляны Кировской области с участием а/мВАЗ-2106, гос. рег. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/мМИЦУБИШИ-ЛАНЦЕР, гос. рег. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого заказчику был причинен материальный ущерб (п. 1.2). Согласно п.1.2.1 договора, в объем оказываемых услуг исполнителем входят: консультации, изучение материалов заказчика в офисе исполнителя, сбор необходимых для рассмотрения дела документов (оригинал, копирование), представление интересов заказчика в экспертных учреждениях, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. По соглашению сторон на представительские расходы по данному договору заказчик уплачивает сумму в размере 15000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно расписке от 04.10.2018 (приложение к договору оказания юридических услуг от 04.10.2018), ФИО3 получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 15000руб. (л.д. 32).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает её до 9000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 182,89руб., так как данные расходы подтверждены документально, связаны с обращением истца к ответчику с претензией (л.д.28).

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы в сумме 1000руб., связанные с оплатой услуг нотариуса. Несение расходов подтверждается копией доверенности от 25.09.2018, квитанцией, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 – ФИО6 (л.д. 33, 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 43АА1121745 от 25.09.2018, удостоверенной ФИО6 (временно исполняющей обязанности нотариуса Е.Н.ВБ.), следует, что ФИО1 уполномочила ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 представлять её интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, втом числе судах общей юрисдикции, у мировых судей, в службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в ГИБДД, страховых компаниях (л.д.33).

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не только по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судах общей юрисдикции, у мировых судей, в службе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в ГИБДД, страховых компаниях, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5388руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184400руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500руб.

Считать обязательства в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 184400руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500руб. исполненными АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5500руб., расходов на оплату услуг представителя – 9000руб., расходов по оплате почтовых услуг – 182,89руб., компенсации морального вреда – 3000руб., а также штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 45000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5388руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Н.С. Николина