Дело № 2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СК Благосостояние ОС» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «СК Благосостояние ОС» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2017 между АО «СК Благосостояние ОС» и ФИО2 заключены договоры страхования (страховые полисы №) имущества, в соответствии с которыми истец застраховал конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и движимое имущество (мебель, предметы интерьера и др.), находящееся в ней.

В соответствии с указанными договорами страхования (страховые полисы №) размер страховой суммы составляет: 200 000 рублей (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование) и 50 000 рублей (движимое имущество), по каждому договору.

В период действия вышеназванных договоров страхования произошел страховой случай, причинивший ФИО2 убытки.

Согласно заключениям эксперта №№ 2711/08, 2711/09 размер причинённых ФИО2 убытков составил: движимому имуществу – 109 200 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию – 989 900 рублей.

Вместе с тем, АО «СК Благосостояние ОС» 21.02.2018 произвело выплату страхового возмещения лишь в размере: 85 116,43 рублей (по полису №) и 85 116,42 рублей (по полису №), что подтверждается платежными поручениями №№ 003317, 003316 (назначение платежа – страховая выплата по конструктивным элементам, инженерным сетям, оборудованию и отделке).

Таким образом истец полагал, что АО «СК Благосостояние ОС» обязано произвести ФИО2 выплату страхового возмещения по вышеназванным договорам страхования (страховые полисы №) в размере: 229 767,15 рублей – по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию; 100 000 рублей – по движимому имуществу.

Законные требования ФИО2 о выплате оставшейся части страхового возмещения АО «СК Благосостояние ОС» не удовлетворяет.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 767,15 рублей.

Также истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 764,69 рубля.

Также истец утверждает, что в связи с нарушением ее прав она испытала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в гражданском судопроизводстве в размере 40 000 рублей, по оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего расходов на сумму 41 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ об участии в деле через представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых указал, что осуществил выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и условиями заключенных договоров страхования, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в имеющемся составе участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.12.2017 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО2

09.10.2017 между АО «СК Благосостояние ОС» и ФИО2 заключены договоры страхования (страховые полисы №) имущества. Объектом страхования по указанным договорам является имущество страхователя и имущественные интересы, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения застрахованного имущества, а также с обязанностью возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

Согласно данным договорам, истец заключил договоры страхования согласно программам страхования «Вариант 1», в соответствии с которыми истец застраховал конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму в 200 000 рублей, движимое имущество (мебель, предметы интерьера и др.), находящееся в ней на сумму 50 000 рублей по каждому договору.

Факт оплаты страховой премии подтверждается приходным кассовым ордером № 24464 от 09.10.2017 года на сумму 950 рублей и приходным кассовым ордером № 24391 от 09.10.2017 года на сумму 950 рублей.

Согласно акту о факте залития квартиры от 30.10.2017 года, составленного по адресу: 

<

адрес>, в результате тушения пожара 27.10.2017 года в чердачном помещении жилого дома произошло залитие квартиры истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу.

24.11.2017 года был произведен осмотр жилого помещения истца экспертом-оценщиком ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям эксперта №№ 2711/08, 2711/09 размер причинённых ФИО2 убытков составил: движимому имуществу – 109 200 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию – 989 900 рублей.

Истцом было направлено ответчику заявление о наступлении 27.10.2017 года страхового события в виде залития квартиры истца в результате пожара на чердачном помещении.

Согласно локальной смете № 1 расчета стоимости восстановительного ремонтно-восстановительных работ при устранении ущерба, нанесенного в результате протечки воды в трехкомнатной квартире, расположенной на по адресу: 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2017 года, определены оценочная стоимость восстановительного ремонта каждого из элементов, входящих в состав жилого помещения.

19.02.2018 года был утвержден страховой акт № 911014221-75614 от 16.02.2018 года, согласно которому принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 85 116,42 рублей.

19.02.2018 года был утвержден страховой акт № 911014240-74165 от 16.02.2018 года, согласно которому принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 85 116,43 рублей.

Согласно возражениям ответчика, размер ущерба был определен страховщиком в соответствии с условиями страхования, определенными, в том числе, в Правилах страхования, на основании произведенного ООО «Айсис» осмотра квартиры и составленного Заключения № Р1802100 от 09.02.2018 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры составляет 209 939,59 рублей.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Таким образом, объем ответственности страховщика ограничивается условиями принятого на себя обязательства (Договора страхования).

Согласно п. 4 Общих условий страхования, изложенных в Договоре страхования, по настоящему полису застрахованными считаются, в том числе, конструктивные элементы и отделка квартиры/дома/таунхауса/жилого апартамента. В рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, отделке, инженерному оборудованию действуют следующие лимиты страховых выплат: 60% от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 40% от страховой суммы на выплаты по отделке и инженерному оборудованию.

Согласно п. 5 Общих условий страхования страховая выплата производится в соответствии с разделом 11 Правил страхования.

Согласно п. 11.11.1. Правил страхования в случае если договором страхования установлена единая страховая сумма на все категории застрахованного имущества, лимит возмещения определяется умножением лимита по виду застрахованного имущества на данную общую страховую сумму.

Расчет суммы движимого имущества произведен согласно п. 11.12.1 Правил страхования и представленного Истцом заключения эксперта № 2711/09 от 30.11.2017 г. ИП ФИО1

То обстоятельство, что Истец заключил два договора страхования на один и тот же объект, является основанием для применения положений п. 4 ст. 951 ГК РФ.

В то же время, согласно материалам заключения № Р1802100 от 09.02.2018 года, осмотр поврежденного помещения истца не проводился, калькуляция не представлена.

При этом ответчик при расчете размера причиненного ущерба не полностью учел заключение эксперта, проводившего осмотр квартиры, №№ 2711/08, 2711/09 от 30.11.2017, согласно которых размер, причинённых ФИО2, убытков составил: конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию – 989 900 рублей.

В частности, АО «СК Благосостояние ОС» при расчете размера страхового возмещения ущерба по движимому имуществу учло заключение эксперта №2711/09 от 30.11.2017, а при расчете размера страхового возмещения ущерба по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, заключение эксперта № 2711/08 от 30.11.2017 проигнорировало, хотя указанное заключение сделано экспертом по результатам натурного осмотра помещения, которому был причинен вред, содержит в себе расчет стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по расчету стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, суд полагает более достоверным расчет, выполненный экспертом-оценщиком ФИО1 в заключении эксперта № 2711/08 от 30.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки воды в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 989 900 рублей.

Согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованного имущества.

Согласно п. 4 Общих условий страхования, изложенных в Договоре страхования, по настоящему полису застрахованными считаются, в том числе, конструктивные элементы и отделка квартиры/дома/таунхауса/жилого апартамента. В рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, отделке, инженерному оборудованию действуют следующие лимиты страховых выплат: 60% от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 40% от страховой суммы на выплаты по отделке и инженерному оборудованию.

Согласно п. 5 Общих условий страхования страховая выплата производится в соответствии с разделом 11 Правил страхования.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

При этом, согласно порядку распространения страховых полисов и способу заключения договора страхования, суд полагает, что истец при заключении договоров страхования исходила и той информации, которая была отображена на оборотной стороне полисов. Доказательств того, что в период заключения договоров до истца была надлежащим образом доведена информация о лимитах возмещения ущерба по заключенным договорам страхования по каждой из категорий застрахованного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из положения, что при заключении договора согласованными условиями договора в части распределения лимитов страхового возмещения следует исходить из условий, изложенных в полисах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным применение лимитов возмещения, не предусмотренных страховыми полисами, при этом должны быть применены условия, изложенные в Общих условиях страхования, изложенных на обратной стороне полиса.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, составляет 40 % от общей страховой суммы в 200 000 рублей, то есть 80 000 рублей по каждому договору, а всего 160 000 рублей. Таким образом, поскольку общая сумма ущерба по страховому случаю согласно экспертному заключению, принятому судом составляет 989 900 рублей, сумма страхового возмещения по двум страховым полисам не превышает ее.

Согласно заключению эксперта № 2711/09 общая сумма ущерба движимому имуществу составила 109 200 рублей. Согласно п. 4 общих условий страхования сумма составляет 50 000 рублей, при этом не разделена на лимиты. Сумма страхового возмещения по 2 договорам страхования составляет 100 000 рублей, что также не превышает общей суммы ущерба.

Таким образом, с учетом условий, согласованных истцом при заключении договоров страхования, и суммами фактического ущерба по страховому случаю, суд полагает, что общая сумма страхового возмещения должна была составить 260 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при заключении двух одинаковых договоров в отношении одного объекта страхования, согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, суд полагает несостоятельным, поскольку при заключении договоров страхования максимальная сумма ущерба, который может быть причинен имуществу истца, не определялась, в связи с чем суд полагает правильным применение установленных в договорах страховых сумм в качестве лимита возмещения, в пределах которого осуществляется страховое возмещение, в том числе при наличии нескольких договоров страхования в отношении одного и того же страхового риска, при которых установленные договорами страховые суммы подлежат сложению до достижения суммы фактического ущерба. В случае с оспариваемыми договорами страхования размер ущерба существенно превышает совокупную сумму максимального страхового возмещения по обоим договорам страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика денежные средства в объеме недоплаченной суммы по обоим договорам страхования в размере 89 767,15 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2018 года по 18.09.2018 составляет 3 764,69 рублей. Датой начала начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств является 21.02.2018 - дата частичной выплаты страхового возмещения.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом доказательств размера и последствий морального вреда суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию ((89 767,15 рублей + 3 764,69 рубля + 10 000 рублей) /2) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 765,92 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключила договор с Адвокатским кабинетом Стогний на оказание консультативно-юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 07.06.2018 года на сумму 40 000 рублей, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлялось представительство в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей. также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности 78 АБ 4844372 от 04.06.2018 года, расходы за оформление которой составили 1 700 рублей (подлинник доверенности передан в материалы дела).

Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, суд находит разумным возместить ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать судебных расходов в сумме 26 700 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 3 005,96 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 3 305,96 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СК Благосостояние ОС» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СК Благосостояние ОС» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 767 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 764 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 765 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 26 700 рублей, а всего взыскать 181 997 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин