Дело № 2-3271/2020 74 RS0017-01-2020-004882-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать сведения, распространенные последней в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать удалить вышеуказанные сведения, опубликовать опровержение и извинения в её адрес;

- взыскать судебные расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска – 241 рубль 84 копейки и госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 было размещено сообщение, которое не соответствует действительности, поскольку вопреки его содержанию она не баллотировалась в кандидаты Законодательного собрания Челябинской области, и уже третий созыв с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом собрания депутатов ЗГО, председателем бюджетной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ она является основателем 

<

данные изъяты>», в управлении которой с ДД.ММ.ГГГГ находится 75 многоквартирных домов. Ответчик не имеет представление о том, как расходуются денежные средства со специального счёта на капительный ремонт и средства на содержание и текущий ремонт. Она не может списать со специального счёта денежные средствами на капитальный ремонт. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, и на отношение к ней людей, с которыми она сотрудничает по работе как руководитель управляющей организации и как депутат Собрания ЗГО.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что не оспаривает, что именно она на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместила те сведения, с содержанием которых не согласна истица. При этом полагает, что размещенная информация полностью соответствует действительности, поскольку жители их многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> недовольны тем как 

<

данные изъяты> осуществляет управление их домом. Полагает, что действительно имело место незаконное списание денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества, о чём свидетельствуют отчёты по использованию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми усматривается, в том числе, что имело места списание денежных средств за ремонт и ревизию этажных щитов, при этом в подъезде их дома, ни на одном из этажей таких щитов вообще не установлено. О наглости ФИО1 свидетельствует её поведение, которая ранее в ходе общения с ней указала, что её добавка к пенсии может пойти на оплату коммунальных услуг. После указанных слов, она находясь под эмоциями, написала и разместила указанные сведения. При этом обращает внимание, что сведения были размещены на её личной странице, куда ФИО1 не имела права заходить.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась кандидатом в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа по одномандатному избирательному округу № и в последующем была избрана депутатом Собрания депутатов Златоустовского городского округа по избирательному округу № (л.д. 30).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> которая является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> то есть по адресу регистрации и проживания ответчицы ФИО2 (л.д. 31).

В сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» пользователь страницы «Валентина Ускова» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут разместила информацию следующего содержания: 

<

данные изъяты> (орфография и пунктуация автора полностью сохранены) (л.д. 14).

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5 (л.д. 5-15).

Истец полагает, что приведенные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 года, Постановление Европейского Суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Согласно положениям со ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения" соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинства сведений, которые были распространены в данном средстве информации".

Как следует из содержания Закона, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом Пленум ВС РФ в п.10 указанного Постановления указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Факт распространения оспариваемых ФИО1 сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками интернет-страниц, содержащих оспариваемую публикацию.

То обстоятельства, что указанные сведения были распространены ответчиком ФИО2, последняя не отрицает.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд не находит их содержание порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 на основании следующего.

В частности, указание на то обстоятельство, что «

<

данные изъяты>, по мнению суда, не выходят за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные авторами речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи своих взглядов и суждений.

При этом приведенная в статьях критика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности заявителя. Поскольку деятельность заявителя является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась кандидатом в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа по одномандатному избирательному округу № и тем самым данная публикация имеют под собой определенную фактическую основу и не являются абсолютно абстрактной по отношению к деятельности истицы.

Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни закрепляет статус публичных фигур за лицами, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также за всеми, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

При проверке распространенных сведений на предмет их соответствия действительности и умаления доброго имени заявителя суд исходит из того, что ФИО1 с момента включения в список кандидатов в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа является публичной фигурой. Критика ФИО4 в указанной статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике её деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации", § 35).

Политическая дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности; как отмечено Европейским Судом по правам человека, в рамках такой дискуссии нельзя переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 года "Красуля против Российской Федерации", § 43).

В случае несогласия с приведенными в адрес заявителя высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статьях, и подтверждающих их ошибочность.

Не порочат также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 также и сведения о том, что «

<

данные изъяты>

По мнению суда, из буквального толкования изложенного высказывания не следует, что они содержат сведения о каких – либо конкретных фактах в отношении ФИО1, в том числе о совершении с её стороны противоправных и незаконных действий, которые суд мог бы проверить на соответствие действительности, а содержат абстрактную информацию, которая строится на определенном домысливании того, что некоторые жильцы домов, управляющей компанией, которых является «

<

данные изъяты> могут понять информацию относительно незаконного списывания денежных средств с услуг, которые не производились.

Факт того, что кто-то может либо не может понять определенные сведения и информацию, по мнению суда, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опорочить не может.

Положения пункта 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 указывают на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактически вышеуказанная информация не содержит сведений о конкретных фактах, которые можно проверить, а содержит оценочные суждения ответчика ФИО2, её мнения и убеждения.

Учитывает суд и то обстоятельство, что убеждения ответчицы относительно незаконного списания денежных средств со счёта её многоквартирного дома основываются на представленных в материалы дела отчётов по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочего имеются сведения о списании денежных средств на проведение ремонта и ревизии этажных щитов.

При этом из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО7 следует, что фактически в подъездах многоквартирного 

<

адрес> этажные щиты отсутствуют.

Каких – либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда отсутствуют, фактически данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Доводы представителя истца относительно того, что денежные средства могли пойти не на ремонт и ревизию этажных щитов, а на выполнение других работ, связанных с обслуживанием электрических систем многоквартирного дома, по мнению суда, не опровергает того обстоятельство, что у истицы в силу указанных обстоятельств могло сформироваться убеждение об осуществлении со стороны управляющей компании, которой управляет ФИО1, незаконного списания денежных средств.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сведений, распространенных последней в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные требования об обязании ФИО2 удалить вышеуказанные сведения, опубликовать опровержение и извинения в её адрес, а также о взыскании с неё судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска – 241 рубль 84 копейки и госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных последней в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить вышеуказанные сведения, опубликовать опровержение и извинения в её адрес, о взыскании судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска – 241 рубль 84 копейки и госпошлину в сумме 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ