***

дело № 2а-1305/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее также соответственно ОСП Кольского района, УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование данного административного иска указано, что является взыскателем по исполнительным производствам № и №. *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей выдано постановление, которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. 

Должник ФИО5 выехала в адрес*** в *** году, адреса судебным приставам не сообщила и до сих пор адрес ее фактического места проживания неизвестен. Постоянно с *** ФИО5 прописана по адрес***, но никогда там не проживала, что свидетельствует о фиктивной прописке. В ходе розыска по заявлению матери административного истца ФИО1 в *** году в рамках сводного исполнительного производства установлен также фиктивный адрес должника в адрес***. В *** года в ходе опроса соседей выяснилось, что ФИО5 никогда там не проживала. 

Судебные приставы не могут установить фактическое место проживание должника. Поскольку у ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, возможно обратить взыскание на её имущество как общее имущество супругов, в том числе заложенное. Таким образом, необходимо установить период брака, выделить долю должника, применить меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий. Кроме того, административный истец полагала, что ФИО5 могла повторно зарегистрировать брак, нажить совместное с супругом имущество, переписав его на мужа. Кроме того, должник могла отчислят доходы от предпринимательской деятельности в пенсионный орган. Считает, что судебный пристав должна сделать соответствующие запросы о кредитной истории должника, оценки активов и пассивов. 

Судебные приставы с *** года направляют аналогичные запросы с заранее известным результатом, а также выносят постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В результате взыскания не производились. Полагает, что все действия судебных приставов вызывают сомнения в беспристрастности, полное отсутствие заинтересованности в исходе дела, судебные приставы намеренно затягивают предъявление исполнительных листов, что вызывает подозрение в коррупции, неоднократное предоставление недостоверной информации. В *** году по вине службы судебных приставов утрачен исполнительный документ. 

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава в УФССП по Мурманской области, прокуратуру Кольского района Мурманской области. Считает, что действия судебного пристава приносят пользу только должнику и нарушают ее права. Просила признать незаконным постановление от *** в части отказа в удовлетворении ходатайств о запросе информации о должнике и возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушение права и законных интересов административного истца путем направления запросов, указанных в обжалуемом постановлении. 

Административный истец при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, аналогичным вышеизложенным. Дату получения обжалуемого постановления назвать не смогла.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Указали, что в ОСП Кольского района находится сводное исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику для исполнения по указанному в исполнительном документе адрес***. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе, посредствам систематизированного электронного документооборота. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в АКБ «Абсолютбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ВТБ», Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газнергобанк», ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк» ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», на которые были получены ответы в установленный срок. Согласно ответам вышеуказанных банков за должником расчетные счета, вклады, ячейки не значатся. Из ответов ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинансбанк», Банк ВТБ (ПАО) следует, что у должника имеются счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки. 

Также в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС должника. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на которые в установленный законом срок были получены отрицательные ответы. 

При возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы сотовым операторам посредством электронного документооборота, на которые также получены отрицательные ответы. Также получены отрицательные ответы из ГИБДД МВД России, Росреестра. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресам должника, указанным в исполнительных документах, в ходе которых местонахождение должника не установлено. 

Ранее в ОСП Кольского района на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1 в размере 223 105 руб. 07 коп. В рамках данного исполнительного производства мерами розыска был установлен адрес фактического места жительства должника: адрес***, после чего исполнительное производство было окончено. Определением суда от *** ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа, который подлежит предъявлению в ОСП Кольского района. Заведомо зная, что ФИО5 не проживает на территории Мурманской области с *** года, заявления о розыске должника на территории адрес*** в Московское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу административный истец не предъявляет. 

Кроме того, административный истец при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории адрес*** не указал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указано, заявления о розыске должника или его имущества от административного истца не поступали. При этом, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

*** в ОСП Кольского района поданы ходатайства ФИО3, которые зарегистрированы под №. *** СПИ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаются подлежащими удовлетворению только в части предоставления информации об остатке задолженности по исполнительным производствам. В части направления запросов, указанных в ходатайстве, заявителю отказано, поскольку по своей сути данные ходатайства направлены не на установление имущества должника, а на установление фактического места жительства бывшего супруга должника, а также совместно нажитого имущества ФИО5 с бывшим супругом, расторжение брака с которым состоялось ***. 

Обратили внимание, что неоднократные предложения судебного пристава - исполнителя взыскателю написать заявление об объявлении в розыск должника ФИО5 и ее имущества с целью установления фактического места жительства должника и ее имущества проигнорированы. У судебного пристава - исполнителя отсутствует возможность проверить имущественное положение по фактическому месту жительства должника, так как по адресам указанным в исполнительных документах, должник не проживает. Иное имущество, зарегистрированное на праве собственности, за должником не числится, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 

Также административными ответчиками указано о пропуске срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась судом надлежащим образом. 

Заслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность в сумме 1 033 099 руб. 60 коп.

В указанное сводное исполнительное производство входят, в том числе, исполнительные производства № от ***, № от ***, № от ***, взыскателем по которым является ФИО3

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО4 *** вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО3, которым удовлетворено заявленное взыскателем ходатайство в части предоставления информации об остатке задолженности по исполнительным производствам №, №, в удовлетворении остальной части ходатайств отказано. 

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по инициативе административного истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном иске. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по установлению места нахождения должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные нормы содержатся в ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также правильности списания с лицевого счета должника и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного ***, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительных производств по настоящее время осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях, по результатам которых установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинансбанк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки.

С целью отыскания имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также для получения сведений о должнике неоднократно совершались выходы по месту регистрации и возможного места жительства должника, местонахождение которого установить не представилось возможным, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, УПФР, операторам сотовой связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, зарегистрированных на ее имя автомобилей, не имеется.

*** в ОСП Кольского района ФИО3 поданы ходатайства: о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным производствам №, №, направлении запросов - в ЗАГС о предоставлении копии совместного заявления супругов о расторжении брака, к провайдерам сети интернет и телевидения о наличии заключенных договоров; в пенсионный орган о выписке с индивидуального лицевого счета; в Центробанк о получении кредитной истории должника за 10 лет; в ИНФС о предоставлении справки о доходах и расходах за *** годы; в ЦЗН о предоставлении информации стоял ли должник на учете в *** году; в Росреестр для предоставления информации о наличии в собственности объектов недвижимости на должника и ее бывшего супруга в период брака с *** года по *** год; в ГИБДД о наличии в собственности АТС на должника и ее бывшего супруга в период брака; в городскую администрацию или районный отдел жилищного управления о том, стоит ли должник на учете по программам получения социального жилья; в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций, ценных бумаг; в Государственный комитет юстиции Ленинградской области и Санкт-Петербурга о наличии зарегистрированного брака должника; в ФСС по Мурманской области о предоставлении информации о едином номере полиса ОМС; предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству и платёжных поручениях о взысканных суммах в рамках данного исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаются подлежащими удовлетворению только в части предоставления информации об остатке задолженности по исполнительным производствам. В части направления остальных вышеуказанных запросов ФИО3 было отказано, поскольку из ходатайств не понятно, каким образом перечисленные мероприятия могут понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, или создать условия для применения мер принудительного исполнения.

Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим её права. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от *** судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района ФИО4 приняла решение о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от ***, указав в данном постановлении сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам №, №, а также мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайств в части направления указанных ФИО3 запросов. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения (ст. 2, 5, 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах), вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя; оснований полагать, что ходатайство ФИО3 разрешено ненадлежащим образом, в том числе судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не имеется.

Кроме того, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от *** является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебных актов вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушением прав административного истца.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Приведенные административным истцом доводы такими основаниями не являются, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Стороной административного ответчика при рассмотрении административного дела заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении и их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматриваемое административное исковое заявление согласно имеющемуся штампу на конверте направлено в суд ***. 

По сведениям Почты России обжалуемое постановление получено административным истцом ***. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом дестидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*** 

***

Судья Л.И. Власова 

***

***

***