Дело № 5-245/2025 (12-37/2025)

Судья: Скворцова Н.А.

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Степанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 06 мая 2025 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник ФИО2 – Степанов М.А. просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколы и акты при производстве по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно: инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, не была показана проба алкотектора и паспорт поверки, в связи с чем, невозможно идентифицировать прибор и его исправность. Мундштук вставил ИДПС, ФИО2 не предложено этого сделать.

Также указывает, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял, в связи с чем, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековым носителем алкотектора «Юпитер», согласно которому показания алкотектора составило 0,855 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние опьянения, видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события и другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования не производилась видеозапись, отсутствовали понятые, не разъяснен порядок проведения процедуры, не была показана пломба алкотектора, кроме того, ФИО2 транспортным средством не управлял, является не состоятельным и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись была обеспечена.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС самостоятельно вставил мундштук в алкотектор не может являться достаточным для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата.

Вопреки доводам жалобы, при освидетельствовании на месте, показания специального технического средства составили 0,855 мг/л, что подтверждается бумажным носителем (чеком), (л.д.5), с которыми ФИО2 был согласен. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 06 мая 2025 года, вынесенное в отношение ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Степанова М.А. - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.