РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Ответчики являются также собственниками, что установлено решением суда от 

<

дата>, которым определены доли в указанной квартире. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,6 кв.м., 12 кв.м., 13,3 кв.м. Две комнаты смежные, имеется один общий коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая, лоджия. В 

<

данные изъяты> году стороны договорились между собой, что после развода ФИО1 проживает в комнате площадью 13,3 кв.м., ФИО4 – в комнате площадью 17,6 кв.м., а смежную с ней комнату площадью 12 кв.м. занимает ФИО3 Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, путем предоставления в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование ФИО4 – жилую комнату площадью 17,6 кв.м., ФИО5 – 12 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком, в связи со сменой фамилии является ФИО3. Кроме того, увеличил исковые требования, указав, что поскольку в настоящее время комната площадью 13,3 кв.м. вскрыта, личные вещи вывезены, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, а именно: в комнату площадью 13,3 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры. С 

<

данные изъяты> года до настоящего времени она вместе со своим несовершеннолетним ребёнком проживает в комнате площадью 13,3 кв.м. ФИО1 в квартире не проживает, никто в пользовании жилым помещением ему не препятствует. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, путём предоставления в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,3 кв.м., ФИО1 – 12 кв.м., ФИО4 – площадью 17,6 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что у истца по первоначальному иску после развода с ФИО4 существовала договоренность о передаче ему в пользование комнаты площадью 13,3 кв.м. Поскольку в дальнейшем он планирует проживать в указанной комнате с сыном ФИО3, полагает, что ему следует определить в пользование комнату площадью 13,3 кв.м. Ключи от квартиры у истца есть, просит вселить его в комнату площадью 13,3 кв.м. 

ФИО4 с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречные требования.

ФИО3 с первоначальным иском не согласилась, на встречных требованиях настаивала, пояснила, что в комнате площадью 13,3 кв.м. проживает она с несовершеннолетним ребенком, в комнате сделан ремонт, находится мебель. Препятствия в пользовании спорной квартирой ФИО1 не чинились, его личные вещи находятся в комнате площадью 12 кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д. 10, 29-39).

Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные: площадью 11,7 кв.м. и 17,6 кв.м., в третьей комнате площадью 13,3 кв.м. имеется лоджия (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Истец просил передать ему в пользование изолированную комнату площадью 13,3 кв.м., в пользование ответчиков просил передать смежные комнаты площадью 17, 6 кв. м. и 12 кв. м., однако последние против такого порядка определения пользования спорной квартирой возражали, пояснив, что истец по первоначальному иску длительное время в квартире не проживал, фактически сложились иные отношения по пользованию жилым помещением.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры № 

<

адрес> в г. Нижневартовске составляет 68,2 кв.м, жилая – 42,6 кв.м, три комнаты площадью 13,3 кв.м., 11,7 кв.м., 17,6 кв.м., имеется общий коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая, остеклённая лоджия (л.д. 11-14).

Согласно справке ЖЭУ №, выданной ПАО «ЖТ №» от 

<

дата>, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 - бывшая жена, ФИО6 - дочь, ФИО7 - внук, ФИО3 - сын (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что комнату площадью 17,6 кв.м. занимает ФИО4, ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, в комнате площадью 13,3 кв.м. в настоящее время проживает ФИО3 и её несовершеннолетний ребенок, 

<

дата> года рождения. При этом в комнате, в которой проживает ФИО3 и её ребенок, ею произведен ремонт, приобретена мебель исходя из размера занимаемой площади комнаты, ФИО1 в осуществлении ремонта и обустройстве комнаты участия не принимал, личных вещей его в жилой комнате. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным удовлетворить встречные требования и определить следующий порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,7 кв.м., выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 17,6 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,3 кв.м. Места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон.

В части исковых требований ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 13,3 кв.м., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что ключи от спорной квартиры у ФИО1 имеются, препятствия в пользовании спорной квартиры отсутствуют. Пользование комнатой площадью 13,3 кв.м. суд определил ФИО3, в связи с чем, основания для вселения в неё ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,7 кв.м., выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 17,6 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,3 кв.м. Места общего пользования – оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 18.02.2019