Председательствующий – Унутов Э.Д. дело № 33-202/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО5, ФИО1 на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Заявление ФИО2 удовлетворено.

По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО3 на ФИО2, родившегося 

<

дата>, паспорт 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, оставленным без изменений апелляционным определением от 

<

дата>, кассационным определением от 

<

дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице опекуна ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО2..

Несогласившись с указанным определением, ФИО5, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просили судебный акт отменить, указав, что в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в связи с чем решение о выселении, об истребовании жилого дома и участка, компенсации и тому подобное, носят лично-правовой характер и потому не входит в состав наследства и не подлежит правопреемству. В материалы дела не представлено доказательств включения требований, основанных на решении суда, отсутствует свидетельство о праве наследования жилого дома. Из материалов дела следует, что именно ФИО2 ранее распорядился жилым домом вопреки воли наследодателя, что послужило причиной спора и признания сделки недействительной. ФИО2 не лишен права обратиться в суд с отдельным иском, соответствующими требованиями. Рассмотрение настоящего заявления преждевременно, поскольку в Верховном Суде Республики Алтай рассматривается административное дело № котором стоит вопрос о прекращении (окончании) исполнительного производства №-ИП и №-ИП. Срок предъявления исполнительного документа истек.

По доводам частной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 данной статьи закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявители просили произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № с ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Из материалов дела следует, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> исковое заявление ФИО3 в лице опекуна ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО5, ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, из чужого незаконного владения путем выселения ФИО5, ФИО1 из жилого дома по 

<

адрес> Республики Алтай. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 

<

дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

На основании исполнительных листов № Шебалинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО5, предметом которых является выселение должников из жилого дома по 

<

адрес> Республики Алтай. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО3 (т. 2 л.д. 9,10)

Как следует из свидетельства о смерти от 

<

дата> ФИО3 умерла 

<

дата> в 

<

адрес>.

Из ответов судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что исполнительные производства №№-ИП, № по настоящее время находятся на исполнении, должники ФИО5, И.В. не выселены из жилого дома по 

<

адрес> Республики Алтай.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 

<

дата>, наследником ФИО3, умершей 

<

дата> является сын ФИО2, наследство состоит из земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, р-н Шебалинский, 

<

адрес>.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проживание ответчиков в жилом помещении является препятствием в осуществлении имущественных прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно не имеет неразрывной связи с личностью умершей ФИО3, а потому данное право входит в состав открывшегося со смертью ФИО3 наследства, а установленное Решением суда требование взыскателя - гражданина допускает правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований в установлении правопреемства.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, а учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Переход прав собственности в отношении спорного жилого помещения подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца его правопреемником по договору купли-продажи.

Вопреки суждениям подателя жалобы о наличии фактора неразрывной связи спорных правоотношений с личностью наследодателя, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника по делу, связанного с признанием утратившим право пользования, исходя из собранных доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на основании свидетельства наследования по закону.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованиями о выселении, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО11