Дело № 2-2002/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000411-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А., 

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО2 ФИО10 к ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРТА СПЕДИШН», в котором просила взыскать с ответчика ООО "«ГЕРТА СПЕДИШН» материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству марки HYUNDAI SANTA FE, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 847 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 22 256 руб.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №. «06» ноября 2024 года на 764 км а/д «Дон», в Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, г/н № и автотранспортного средства марки Dongfeng DFL г/н №, VIN № ФИО8, водитель которого признан виновным в совершенном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000руб. 

Согласно заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта истца автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № составила 1 247 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила – 15 000руб.

Указала, что суммы, выплаченной страховщиком, не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Протокольным определением, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1, л.д. 117).

Третьи лица ГУ МВД по Воронежской области и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 06 ноября 2024 года на 764 км а/д «Дон», в Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № и автотранспортного средства марки Dongfeng DFL г/н №, VIN № ФИО8, водитель последнего был признан виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествии автотранспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в АО «СК «Астро-Волга». 

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21 ноября 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составила - 978 700 руб.,

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 978 700 – 400 000 = 578 700.00руб.

Ответчик ООО «ГЕРТА-СПЕДИШН» доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, и оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ООО «ГЕРТА-СПЕДИШН», что владельцем источника повышенной опасности – автотранспортного средства марки Dongfeng DFL г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия является именно ООО «ГЕРТА СПЕДИШН». Принадлежность автотранспортного средства марки указана в постановлении по делу об административном правонарушении. Там же указано, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работает в ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» в должности «водитель».

В связи с чем ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Учитывая, что несение истцом расходов по оплате заключения специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска в части требований к ответчику ООО «ГЕРТА СПЕДИШН», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЕРТА СПЕДИШН».

Также, истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты расходов на услуги представителя, расходы на юр.услуги в сумме – 108 000 руб. и расходы на проезд – 49 971,75руб.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 100 ГПК РФ, которой закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (Заказчик) заключила с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2024 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу: возмещение ущерба, причиненного Заказчику в результате повреждения его а/м HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2024 года.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела. Расходы на проезд подтверждены проездными документами, кассовыми чеками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя с учетом уточненных исковых требований в заявленном истцом объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд – 49 971,75руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также с ответчика ООО "ГЕРТА СПЕДИШН" подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕРТА СПЕДИШН» (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 578 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб. расходы на проезд в размере 49 971,75 руб.,

в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Судья И.А. Разумная