к делу 2-1333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 июля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Попандопуло Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, в котором просит признать за ним право собственности на объект индивидуального строительства - жилой дом литер 

<

...>», 

<

...> года постройки, общей площадью 

<

...>.м, жилой площадью 

<

...> кв.м, с площадью здания, утвержденной приказом Миэкономразвития 

<

...> от 

<

...>. - 

<

...> кв.м, согласно техническому паспарту по состоянию на 

<

...>., расположенный по адресу: 

<

..>. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 

<

...>. ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, категория земель – 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>. На указанном земельном участке в период с 2011 года по 2018 год истец выстроил жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м. После фактического окончания строительства ФИО2 обратился в БТИ за изготовлением технического паспорта и поставкой на первичный технический учет вновь возведенного объекта недвижимости. Затем в установленном законом порядке истец обратился в администрацию МО Северский район за разрешением на строительство. 11.05.2018г. он получил ответ с отказом в выдаче разрешения на строительство, в котором ему рекомендовано обратиться в суд. Истцом была выполнена строительно-техническая экспертиза о соответствии градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативным требованиям самовольно возведенного одноквартирного одноэтажного жилого дома. Согласно экспертизе, указанное строение соответствует безопасной эксплуатации, находится в исправном состоянии. Соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативным требованиям. Объемно-планировочное решение здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения. Оно не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО Северский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании была допрошена эксперт И.Т.Г., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что работает в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Северскому району в должности ,

<

...>. 06.02.2018г. была проведена экспертиза дома по адресу: 

<

..>, совместно с техником-инвентаризатором, ее работа заключалась в первичной инвентаризации жилого дома. Были поставлены перед ними вопросы о соответствии жилого дома строительным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки 

<

..>. Ею были рассмотрены все эти вопросы. Расположение дома обеспечивает транспортную и пешеходную доступность, доступность пожарных машин к данному дому и доступность к любому помещению этого дома. Визуальный осмотр одноэтажного жилого дома был проведен в свете свода правил 

<

...>, специально для одноэтажных домов индивидуальной застройки. Основные конструкции - фундамент, стены перекрытия и кровля соответствуют нормативам. Не было видно никаких дефектов, которые влияют на сами конструкции этого дома. При визуальном осмотре не было замечено трещин. Деревянные конструкции – кровля, обработаны специальными защитными составами. Вокруг дома выполнена отмостка, есть противопожарный кран. Местоположение дома тоже отвечает требованиям и не мешает эксплуатации соседних жилых домов. Площадь земельного участка в норме, фасад, этажность, высота строения и плотность застройки соответствуют нормам. Отступы от соседних участков и от земли общего пользования составляют 3 м. При проведении экспертизы использованы Правила землепользования и застройки 

<

..> - населенного пункта, в котором находится жилой дом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, учитывая мнение эксперта И.Т.Г. изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли–продажи от 

<

...>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

..>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>. (л.д. 17). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости 

<

...> по 

<

..>, ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу возвел жилой дом 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития 

<

...> от 

<

...>., составляет 

<

...> кв.м (л.д. 7-16).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

<

...>

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 с целью получения разрешения на строительство обращался в администрацию муниципального образования Северский район, однако, заявителю в выдаче разрешения было отказано (л.д. 20-21). 

Согласно строительно-техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району от 28.03.2018г. (л.д.22-39), техническое состояние строения - одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом 

<

...> общей площадью 

<

..> кв.м (

<

...> кв.м) по адресу: 

<

..>, соответствует безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, установлено, что исследуемое строение, находится в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации строений и их отдельных строительных инструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют. Месторасположение объекта капитального строительства (одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом литер 

<

...> не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках. Строение одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом 

<

...> расположенный по адресу: 

<

..> 

<

..>», соответствует строительным, кадастровым, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требования действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для указанного функционального назначения. Отсутствуют нарушения Правил землепользования и застройки Михайловского сельского поселения 

<

..> в части отступов до границ соседних земельных участков. Процент застройки земельного участка – 11 %. Исследуемое строение не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-39).

Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Учитывая, что лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует правилами землепользования и застройки, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект индивидуального строительства - жилой дом 

<

...>

<

...> года постройки, общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

..> кв.м, с площадью здания, утвержденной приказом Миэкономразвития 

<

...> от 

<

...>. 

<

...> кв.м, согласно техническому паспарту по состоянию на 

<

...>., расположенный по адресу: 

<

..>. 

Решение является основанием осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта согласно технического паспорта от 

<

...>., а также основанием государственной регистрации права на объект недвижимости за ФИО2.

Технический паспорт, изготовленный 

<

...>., является неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда