Дело № 2-882/2025 (ранее – 2-5227/2024)

74RS0003-01-2024-006551-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее также – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2024 года она приобрела билеты на самолет маршрута Москва-Челябинск 29 мая 2024 и маршрута Челябинск-Москва 05 июня 2024 года.

29 мая 2024 года истец прибыла в аэропорт «Шереметьево», где в 10:15 часов прошла на посадку, предварительно пройдя онлайн-регистрацию на рейс. Вместе с тем, сотрудник ответчика, осуществляющий регистрацию, отказал в посадке истца на борт воздушного судна, необоснованно мотивируя отказ несоответствием количества ручной клади в отсутствие проведения соответствующих измерений.

Впоследствии обратный билет маршрута Челябинск-Москва был аннулирован по мотиву неявки истца на рейс.

Направленные истцом в адрес ответчика 02 и 11 июня 2024 года обращения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными отказ в посадке на рейс, односторонний отказ от исполнения условий договора перевозки маршрутом Челябинск-Москва 05 июня 2024 года, взыскать с ответчика убытки в размере 40625,8 руб., неустойку в размере 10576 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф, а также обязать зачислить на счет участника программы лояльности компенсацию в размере 55000 миль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что на представленных в материалы дела изображениях, поступивших от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шерметьево, зафиксирована она. В сумке у нее была верхняя одежда, в пакете – книги и вода.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при данной явке, поскольку отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что 25 апреля 2024 года истец приобрела билеты эконом-класса на самолет маршрута Москва-Челябинск 29 мая 2024 и маршрута Челябинск-Москва 05 июня 2024 года, осуществляемых ПАО «Аэрофлот». 

29 мая 2024 года истец прибыла в аэропорт «Шереметьево», где в 10:15 часов прошла на посадку, предварительно пройдя онлайн-регистрацию на рейс. Сотрудник ответчика, осуществляющий регистрацию, отказал в посадке истца на борт воздушного судна, мотивируя отказ несоответствием количества ручной клади.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) применяются Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее также – Общие правила воздушных перевозок).

Положениями Общих правила воздушных перевозок установлено, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира. 

Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира (пункт 133); В качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 настоящих Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; костюм в портпледе; устройство для переноса ребенка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребенка, габариты которых установлены правилами перевозчика, и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретенные в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика (пункт 135).

Из информации, представленной на официальном сайте ответчика, а также указанной в маршрутной квитанции электронного билета, нормы провоза ручной клади класса Эконом составляет одно место весом не более 10 кг, габариты которого не должны превышать 55 см в длину, 40 см в ширину и 25 см в высоту.

Представленный по запросу суда материал по обращению истца в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево содержит рапорт должностного лица, которым просмотрена запись камеры видеонаблюдения, зафиксирован отказ истцу в перелете со стороны ответчика по мотиву наличия у нее большого количества вещей: чемодан, сумка, пакет, коробка и рюкзак.

На приложенных скриншотах видеозаписи камеры наблюдения зафиксировано, как истец движется к выходу №, имея при себе ручную кладь в указанном должностным лицом количестве, что объективно превышало норму провоза ручной клади. В связи с изложенным, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказал в перевозке истца в воздушном судне. 

При этом судом отклоняется довод истца о непроведении измерения имеющейся при ФИО1 ручной клади, поскольку указанное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет: количество и размер зафиксированной у истца ручной клади объективно превышает установленные габариты 55х40х25см, в том числе с учетом довода самого истца, изложенного, в том числе, в исковом заявлении, который указывает, что лишь один находящийся при ней чемодан имел габариты 53х30х20 см. Таким образом, совокупность иных вещей (3 пакета без учета рюкзака, принимаемого в качестве ручной клади сверх нормы в соответствии с пунктом 135 Общих правил воздушных перевозок), с учетом данного обстоятельства, не могла превышать 2 см в длину, 10 см в ширину или 5 см в высоту, что объективно опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о необоснованном расторжении договора воздушной перевозки пассажира суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 27 Общих правил воздушных перевозок (в редакции, в действующей в период возникновения спорных правоотношений) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь к ответчику, не сообщила последнему о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, бронирование было обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ИНН №) о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.