Дело № 1-38/20 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката Грек С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отделения МВД России «Фроловский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, пос. ЗКО, 

<

адрес>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в коридоре отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации городского округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на журнальном столике, стоящем около кабинета №, оставленную без присмотра женскую куртку, в правом кармане которой находился смартфон марки «Apple IPhone 7» модели А1778, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 55 минут, находясь в коридоре отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации городского округа 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ее преступными действиями не наблюдает, взяла из правого кармана женской куртки, лежащей на журнальном столике, смартфон марки «Apple IPhone 7» модели А1778, стоимостью 34 490 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле не представляющим для потерпевшей материальной ценности, положив его в правый карман, одетой на ней куртки, тем самым тайно похитив его.

Удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 490 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь следственного отделения Межмуниципального отделения МВД России «Фроловский» ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поддержала, пояснив также, что ФИО1 в день совершения кражи добровольно вернула похищенное имущество потерпевшей, чем полностью возместила ущерб причиненный преступлением, претензий морального и материального характера потерпевшая к ней не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с назначением судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснила, что она впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшей, вернув похищенное, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснила также, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Грек С.К. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа от нее не поступило.

В ранее поданном заявлении на имя следователя ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб причиненный преступлением ФИО1 ей возместила полностью, претензий к ней она не имеет, не возражает против направления уголовного дела в суд для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Таким образом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания и не меняла их, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что состоит в браке, совокупный доход их семьи составляет 15000 рублей в месяц, поэтому она имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснила также, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний, в содеянном раскаивается. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ей разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно, как заглаживание вреда ФИО1

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также полное возмещение причинённого ущерба от преступления, суд полагает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, ее имущественное положение, наличие иждивенцев – 4 малолетних детей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала и она подлежит отмене. 

Вещественное доказательство - смартфон марки «Apple IPhone 7» модели А1778, возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты 4 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Apple IPhone 7» модели А1778, возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.П. Гаевая