Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 29 ноября 2019 г. 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.12.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ООО ПКФ «Умелец» о взыскании с ООО ПКФ «Умелец» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1855385 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1855385 рублей.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Умелец» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №, согласно которому ООО ПКФ «Умелец» получил от ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКФ «Умелец» возникли финансовые затруднения, в связи с чем общество не смогло своевременно вносить платежи по вышеуказанному договору лизинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «ЛИТМАШ» перечислил по договору лизинга № в счет погашения долга ООО ПКФ «Умелец» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. Внесение денежных средств подтверждается платежными поручениями ООО ПК «ЛИТМАШ» на счет ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Умелец» в адрес ООО ПК «ЛИТМАШ» направлено письмо, из которого следует, что ответчик признает долговые обязательства перед ООО ПК «ЛИТМАШ» в размере 

<

данные изъяты>, которое возникло в результате проведения оплаты по договору лизинга № за автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и обязуется погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «ЛИТМАШ» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПК «ЛИТМАШ» передает, а ФИО1 принимает право требования ООО ПК «ЛИТМАШ» к ООО ПКФ «Умелец» в размере 

<

данные изъяты>, возникшее из оплаты ООО ПК «ЛИТМАШ» платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Умелец» и ООО «РЕСО-Лизинг», о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства реализовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день истец внес на расчетный счет ответчика ООО ПКФ «Умелец» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО ПКФ «Умелец» претензию об исполнении долговых обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. 

Просит взыскать с ООО ПКФ «Умелец» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1583331 рубль, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272054 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснял, что им по договору лизинга производились все оплаты, платежные документы представлены в материалы дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок до вступления решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у ответчика не имеется средств, чтобы погасить долговые обязательства перед ФИО1 На момент заключения договора лизинга состояние организации оценивалось как здоровое. В последующем у ответчика возникли финансовые трудности, в связи с чем он не мог исполнять свои обязательства по договору лизинга. В связи с тем, что у ООО ПКФ «Умелец» и ООО ПК «ЛИТМАШ» один и тот же учредитель – ФИО1, обязательства по договору лизинга перед ООО «РЕСО-Лизинг» оплачивало ООО ПК «ЛИТМАШ». ФИО1 хотел досрочно погасить обязательства по договору лизинга, для чего продал свою личную автомашину, и полученные денежные средства внес на расчетный счет ответчика, а тот впоследствии расплатился с ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга. Кроме автомобиля у ООО ПКФ «Умелец» другого имущества не имеется, автомобиль находится под арестом. ФИО3 является супругой истца и исполнительным директором ООО ПК «ЛИТМАШ» с правом на заключение договоров от имени ООО ПК «ЛИТМАШ».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Ответчик ООО Производственно-коммерческая фирма «Умелец» в судебное заседания своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представлено.

Третьи лица ООО ПК «ЛИТМАШ», ФИО3 в судебное заседания не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседания своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Из представленного на иск отзыва следует, что по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком ООО ПКФ «Умелец», сумма закрытия сделки поступила в полном объеме, однако Лизингополучатель уклоняется от подписания документов о завершении договора лизинга. Платежи по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали от ООО ПК «ЛИТМАШ».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не прибыл. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений Ковальчука Д.А. на исковое заявление следует, что ФИО1 является как истцом, так и представителем ответчика, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО ПКФ «Умелец» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Право выступать истцом в настоящем гражданском деле ФИО1 получил исключительно на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «ЛИТМАШ» и гражданином ФИО1 ФИО5 является взыскателем с ООО ПКФ «Умелец», сумма долга по исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты>. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «ЛИТМАШ», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Также ФИО5 не согласен с требованием ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, внесенных истцом на счет ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает, что источником поступления указанной денежной суммы является взнос руководителя (единственного участника, учредителя общества) ФИО1 Доказательств, что указанный взнос носил возмездный характер под определенный процент, истцом не представлено. Финансовая помощь учредителя является безвозмездной передачей денежных средств, которые переходят в собственность организации и возврату не подлежат. ФИО1, внося указанную сумму на расчетный счет ответчика, знал об отсутствии обязательства общества в возврате неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ. Также считает, что относительно указанного требования истек срок исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для признания заявленного истцом наличия на стороне ООО ПКФ «Умелец» неосновательного обогащения по отношению к истцу не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ООО ПКФ «Умелец», истец в качестве фактических и правовых оснований требований указал, что во исполнение договора лизинга №, заключенного между ООО ПКФ «Умелец» и ООО «РЕСО-Лизинг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «ЛИТМАШ» в счет погашения долга ООО ПКФ «Умелец» были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую ООО ПКФ «Умелец» признал в качестве долговых обязательств перед ООО ПК «ЛИТМАШ» и обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «ЛИТМАШ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства реализовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 

<

данные изъяты> рублей, которые в этот же день истец внес на расчетный счет ответчика ООО ПКФ «Умелец». Истец считает, что имеет право требования к ООО ПКФ «Умелец».

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 3.2.1 договора расчет между сторонами производится путем списания долговых обязательств Цедента перед Цессионарием в размере 

<

данные изъяты> в течении трех дней с момента заключения договора. 

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания Истец реализует именно путем подачи иска в суд.

В обоснование наличия у ООО ПКФ «Литмаш» задолженности перед ФИО1, о списании которой идет речь в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на договор займа заключенный между ООО ПК «Литмаш» и истцом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку денежные средства не являлись заемными в значении, придаваемом этому понятию положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 является единственным учредителем ООО ПК «Литмаш» и если заем и был совершен, то между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника. Кроме того суд принимает во внимание, что истцом, являющимся стороной по договору цессии, а также единственным учредителем ООО ПКФ «Умелец» и ООО ПК «Литмаш», не представлены бесспорные доказательства того, что наличные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу Общества, либо были сданы в учреждение банка для их последующего зачисления на расчетный счет ООО ПК «Литмаш».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло по договору цессии право требования с ООО ПКФ «Умелец» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как не подлежат и требования о взыскании процентов начисленных на указанную сумму. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенных ФИО1 на счет ООО ПКФ «Умелец», вырученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Третьим лицом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО ПКФ «Умелец» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 52). С претензией к ответчику истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет с момента передачи денежных средств ООО ПКФ «Умелец», в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, суд также полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении в правоотношениях сторон, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет ФИО1

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, источником поступления денежных средств был взнос руководителя Общества ФИО1, который по состоянию на 2015 года являлся единственным учредителем Общества. Каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены руководителем ООО ПКФ «Умелец» ФИО1 во исполнение какого-либо обязательства Общества и с условием их последующего возврата материалы дела не содержат, не представлены они суду и истцом. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 с момента образования Общества и до настоящего времени, являясь единственным учредителем и руководителем ООО ПКФ «Умелец», имел и имеет реальную возможность принять решение о возмещении Обществом понесенных им затрат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1583331 рубль, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО ПКФ «Умелец» о взыскании с ООО ПКФ «Умелец» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1855385 рублей отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО ПКФ «Умелец» на сумму 1855385 рублей оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова