дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от ДТП установлен на основании экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП, полагал завышенной сумму ущерба, заявленную истцом. Пояснил, что 06.08.2018 г. приобрел автомобиль «Ford Festiva», государственный регистрационный номер №, но на момент ДТП не поставил его на учет в органах ГИБДД, договор страхования гражданской ответственности не заключил. Полагал, что часть повреждений автомобиля истца не относится к рассматриваемому случаю, так как они возникли ранее и без его участия 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19.10.2018 г. в 20:30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Ford Festiva», государственный регистрационный номер № 

Собственником автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер № является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11), автомобиль марки «Ford Festiva», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 г. (л.д. 72). 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Ford Festiva», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Lada Granta», что привело к столкновению транспортных средств. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, на что указывал ответчик при рассмотрении дела. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен им 30.10.2018 г. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, 2017 г.в., причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. 

В рамках рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертных исследований отнесены на ответчика с его согласия. Ответчик ФИО2 определение суда не исполнил, оплату расходов на проведение экспертизы не произвел, в связи с чем настоящее дело рассмотрено на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств, ответчик не возражал против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 г. № №, автомобилю «Lada Granta» причинены повреждения следующего характера: повреждены задний бампер, задняя панель, два задних крыла, крышка багажника, 2 задних фонаря, задний гос. знак с рамкой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.10.2018 г., выполненному экспертом-техником ФИО3, автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный номер № причинены повреждения следующих его деталей и узлов, которые подлежат замене: гос. знак задний, бампер задний, крышка багажника, пол багажника (с окраской), поперечина пола багажника (с окраской), лонжерон задний левый (с окраской), лонжерон задний правый (с окраской), фонарь задний левый, панель задняя, суппорт фонаря заднего левого, суппорт фонаря заднего правого, замок крышки багажника. Подлежат окрашиванию: крыло заднее левое, крыло заднее правое. Транспортное средство получило и другие повреждения, являющиеся следствием данного ДТП.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 24.10.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа комплектующих деталей и узлов составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 12-25).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 24.10.2018 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 28-42). 

Среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП по состоянию на 19.10.2018 г. определена в размере 

<

данные изъяты> 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, обладает специальными познаниями в определенной области. В заключении приведено описание проведенных исследований, их результаты, имеется объяснение установленных фактов. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому, по мнению суда, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении возмещения вреда в случае повреждения имущества наряду с расходами на восстановительный ремонт. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 19.10.2018 г., в сумме 

<

данные изъяты>, в размере заявленных исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение несения истцом расходов по оплате оценочных работ в сумме 

<

данные изъяты> суду представлена квитанция № № от 24.10.2018 г. (л.д.44).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2018 г., у нотариуса оформлена доверенность на ведение дел в суде, за удостоверение которой и оказание услуг технического и правового характера истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от 15.11.2018 г. (л.д. 45).

Указанные судебные издержки ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в их обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № № от 15.11.2018 г., в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 г..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление и подача иска. Учитывая данные обстоятельства, с учетом сложности рассмотренного дела, количества подготовленных представителем истца документов, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> – расходы на оформление доверенности представителя, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2019 года.