Дело № 12-16/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ЛОНМАДИ» - ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 5 сентября 2018 года №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2018 года, АО «ЛОНМАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Согласно постановлению, 28 августа 2018 года, в 11:25:35 часов по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем), которого является АО «ЛОНМАДИ», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «ЛОНМАДИ» - ФИО1 ФИО7. обратилась в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что не согласна в части фактических обстоятельств административного правонарушения. Так, 28 августа 2018 года работник АО «ЛОНМАДИ» - ФИО2 ФИО8., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в период времени с 11:00 и 12:00 со скоростью, не превышающей 65 км/ч, что подтверждается сведениями систем спутникового отслеживания wialon. Указывает, что в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года № 47/1112 «Об утверждении Генерального плана Волгограда», 

<

адрес> относится к территории населенного пункта, но не является частью жилой зоны. С учетом изложенного, движение транспортных средств по 

<

адрес> допускается со скоростью не более 60 км/ч. Считает, что, двигаясь по 

<

адрес> г. Волгограда со скоростью более 60 км/ч, но не более 65 км/ч, работник АО «ЛОНМАДИ» - ФИО2 ФИО10 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом такое правонарушение не является существенным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, указала, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации АО «ЛОНМАДИ» является: 141441, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1. Вместе с тем, административным органом копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу: 346720, 

<

адрес>, Аксай, 

<

адрес>, ограничив тем самым возможности АО «ЛОНМАДИ» по обжалованию постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель АО «ЛОНМАДИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходататйств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, 28 августа 2018 года, в 11:25:35 часов по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем), которого является АО «ЛОНМАДИ», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина АО «ЛОНМАДИ» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0137, номер свидетельства о поверке 17004896710, прибор прошел поверку, которая действительна по 18 сентября 2019 года.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Оснований для освобождения АО «ЛОНМАДИ» от административной ответственности, судьей не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №,собственником (владельцем), которого является АО «ЛОНМАДИ», находился в собственности иного лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что 28 августа 2018 года, в период времени между 11:00 и 12:00, работник АО «ЛОНМАДИ» - ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, которая не является частью жилой зоны, со скоростью не более 65 км/ч, в связи с чем такое правонарушение не является существенным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2018 года, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, 28 августа 2018 года, в 11:25:35 часов, двигался по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, а не как указано в жалобе «по 

<

адрес>».

Довод жалобы о том, что копия постановления была направлена административным органом не по адресу регистрации юридического лица, чем были ограничены возможности АО «ЛОНМАДИ» по обжалованию постановления об административном правонарушении, также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, копия постановления направлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, посредством заказной почтовой корреспонденции, была получена адресатом, что не препятствовало и не ограничило право на обращение юридического лица в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 18810134180905765902 от 5 сентября 2018 года, которым АО «ЛОНМАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ЛОНМАДИ» - ФИО1 ФИО12. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина