Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Донченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-65\18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 65 347 руб. 04 коп., а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 2 385 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.48-49, 53). 

Представитель истца – ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик- ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.47, 50-51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества. 

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела ( л.д. 4-5, 39-43,22-23), что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, и не застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность в качестве владельца транспортного средства, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части, в 

<

адрес>, ул.4 квартал, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера и иные скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред подлежит возложению на ФИО2 

Согласно экспертного заключения № с по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, выданного ООО «Центр оценки и консалтинга» ( л.д. 8-35), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 102 347 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составляет 83 683 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, при определении размера ущерба суд исходит из вышеназванного экспертного заключения. При этом суд принимает во внимание, что из объяснений истца следует, что ответчиком ему в возмещение ущерба фактически было передано 37 000 рублей. 

Суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба должно быть определено в заявленном размере, то есть без учета износа автомобиля. 

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений имущества истца не использовались или не будут использованы исключительно новые материалы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8а), расходы истца по оценке данного транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия составляют 6 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 347 руб. 04 коп. ( 102 347 руб. 04 коп. - 37 000 руб. = 65 347 руб. 04 коп.) в счет причиненного ущерба ( исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), а также 6 000 рублей в возмещение расходов истца по оценке причиненного ущерба. 

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, надлежит взыскать 2 385 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 20 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), за представление интересов в суде подлежат частичному удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах 

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, количества судебных заседаний по делу ( 1 судебное заседание с участием представителя, 1 собеседование при подготовке дела к судебному разбирательству с участием представителя ), участия представителя в составлении искового заявления, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. расходов по оплате помощи представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что за оформление доверенности на имя представителя ФИО3 истцом ФИО1 понесены расходы в размере 1 500 рублей, что следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Суд считает, что оснований для признания данных расходов понесенными ФИО1 исключительно в связи с рассмотрением его иска не имеется, поскольку это не следует из содержания доверенности в части полномочий представителя на ведение дел в суде. Кроме того, данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 сроком на пять лет и содержит сведения о полномочиях представителя по представлению интересов доверителя в иных ( а не только в судебных ) органах.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 рублей в возмещение судебных расходов за оформление нотариусом доверенности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194,199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65 347 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 2 385 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: