Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал в 

<

адрес> «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в форме страховой выплаты размер которой составил 400 000 рублей. Не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В Соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение, чем существенно нарушил его права, возложив обязательства по организации ремонта на страхователя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Для определения размера, причинённого в результате ДТП ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 2947300 рублей, величина № рублей. Общий размере причиненного материального ущерба составил 3284550 рублей, таким образом, размер убытков не покрытых страховым возмещением составляет 2884550 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2884550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 рублей. 

В судебном заседании представителем истца также были уточнены исковые требования, где истец просил взыскать убытки в размере 1910820 рублей, исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 337250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против иска не возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебно заседании возражала против удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, не усматривая признаков недобросовестности со стороны страховой компании.

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО9, ООО «КАРМЕ» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, а также не согласившись с суммой страховой выплаты истец для определения размера ущерба обратился в независимую организацию ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2947300 рублей, величина № рублей.

Таким образом, размер не покрытых страховым возмещением убытков составил 2884550 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов на проведение экспертизы. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» отказ в удовлетворении требований, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца. 

С указанным решением истец не согласен просит взыскать убытки в размере 1910820 рублей. 

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказывая ФИО1 в организации восстановительного ремонта автомобиля САО "Ресо-Гарания" указало, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между страховой организаций и ООО Карме на момент спорных правоотношений был заключен договор на передачу транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Доказательств приостановления, расторжения, изменения данного договора в материалы дела не представлено. К таковым доказательствам уведомление со стороны ООО Карме с просьбой не направлять транспортные средства ввиду отсутствия узлов, деталей для ремонта не является.

При этом, из содержания материалов дела, следует, что транспортное средство восстановлено в ООО Карме, в результате индивидуального обращения истца, с которым у страховой компании было заключено соглашение. 

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет САО "Ресо-Гарантия" в размере 1910820 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности

В соответствии с п. п. 4.3, 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 2947300 рублей, величина № рублей.

Поскольку указанное заключение, составленный экспертом-техником ФИО10, соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен сторонами, он может быть принят судом во внимание и положен в основу судебного решения, в подтверждение доводов о размере восстановительного ремонта на момент обращения за его расчетом.

При этом, исходя из доказательств, представленных истцом, несения фактических затрат на ремонт транспортного средства следует, что истцом оплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта в ООО Карме 2310820 рублей.

Данная стоимость фактических затрат подтверждена истцом платежными документами, ответчиками размер не оспорен.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. - лимит ответственности, а также принимая вышеозначенные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 337250 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертных заключения – 20000 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, то они должны быть возмещены истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14000 рублей и ФИО2 в размере 6000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО4 в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг и на основании доверенности. За оказание юридических услуг, представительство в суде оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33848 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» и 6152 рулей с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16793 рублей, с ФИО2 2997 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 1910820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33848 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 337250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6152 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 16793 руб. в бюджет 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 2997 руб. в бюджет 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.