Дело № 1-30/2020

(№ у/д 11901320033250658) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 06 октября 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Зверьковой А.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Осинники ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Богрецова С.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ххх года рождения, ххх, ранее судимого:

29.12.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2013) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.09.2012 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

10.10.2012 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на сонвании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.12.2010, общий срок (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2013) 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 15.01.2016 по отбытию наказания;

19.07.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

28.10.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 08.05.2019 по отбытию наказания;

10.08.2020 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровском области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24.08.2019 около 01:00 часов, находясь в квартире ххх по адресу: ххх путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ххх, тайно похитил смартфон марки «HONOR 10 Lite», модели «HRY-LX1 Dual SIM» стоимостью 10 000 рублей в черном чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащих ххх, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО2 (л.д. 80-84) следует, что около 00-00ч. он находился возле дома ххх, стоял в арке, был трезвый. К самой арке подъехала машина «такси», из которой вышла женщина, ее он видел впервые. Далее, женщина подошла к нему, она была пьяна, они познакомились, она предложила пройти к ней в гости, пояснив, что у нее в квартире празднуют день рождения. Он поднялся в квартиру на ххх этаже, номер квартиры не запомнил. В квартире было около 8 человек, они распивали алкоголь, стол стоял зале, играла музыка. Он увидел ххх, которого, ранее видел, но близко с ним никогда не общались. ххх предложил пройти к ним за стол, выпить с ними, он согласился. Поскольку у него разрядился телефон, он попросил ххх поставить телефон на зарядку, ххх положил его телефон напротив входа в зал. В какой-то момент он увидел, что в углу дивана, выполненном в виде столика, рядом с колонкой, лежит сотовый телефон, после, ему стало известно, что это был телефон ххх Он решил взять этот телефон себе. В комнате никого не было, ххх ушел в соседнюю комнату, остальные ребята где-то отсутствовали. Поскольку он сидел на диване, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон ххх в руки и направился к выходу. На пороге, когда он обувался, из туалета вышел парень, с ним он не разговаривал, телефон ххх был у него в руке. Затем он вышел из квартиры и направился в сторону городской стоматологии. На телефон ххх поступил входящий звонок, как был записан номер, он не помнит, звонил мужчина, суть разговора он не помнит, через непродолжительное время разговор прервался. На телефоне ххх был установлен пароль, поэтому войти в систему телефона он не смог. Он шел быстро. Дойдя до «шаурмы» расположенной по адресу: ххх он вошел внутрь, просил продавца разблокировать телефон, либо купить его, продавец отказался. Кроме продавца в павильоне находились двое неизвестных ему молодых людей, которым оно тоже предложил купить телефон, они отказались. Вышел из павильона, подошел к автомобилю такси, предложил водителю купить телефон, тот отказался. После чего, он отправился в сторону «Дома быта», по пути отключил телефон ххх Возле «Дома быта» он подошел к стоящему такси, предложил отвезти его в ххх. В машине он снял с телефона чехол черного цвета, мягкий на ощупь, посмотрел марку телефона, это был «Хонор» в корпусе синего цвета. Телефон он не вскрывал. В ххх, он вышел на ххх, первый дом от вокзала. Он продал телефон за 2 000 рублей в киоске, который занимается куплей-продажей сотовых телефонов. Из денежных средств расплатился за такси, и пошел гулять по городу. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды, покупал еду и пиво. О том, что совершил преступление никому не рассказывал. 24.08.2019 около 15-00 часов он пришел в полицию добровольно и дал признательные показания в том, что совершил преступление, а именно похитил телефон ххх настоящее время, причиненный ххх имущественный вред он загладил в полном объеме. Вернул ххх смартфон «HONOR 10 Lite», идентичный похищенному. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что причиненный ххх ущерб он возместил полностью, он приобрел аналогичный телефон и передал его через следователей ххх.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшего ххх, свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх

Потерпевший ххх в судебное заседание не явился. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ххх данных на предварительном следствии (л.д.24-27), следует, что он постоянно проживает в ххх, квартира трехкомнатная, принадлежит его матери ххх. 23.08.2019 вечером он находился дома по вышеуказанному адресу со своими друзьями: ххх, ххх, ххх, ххх ххх и ххх, они праздновали день рождения ххх. Около 00-30ч. ххх его мать вернулась домой, с ней был неизвестный молодой человек, который представился как ххх. Он пригласил незнакомца за стол. Все они находились в зале. Спустя какое-то время, все ребята вышли на балкон покурить, он прилег в это время отдохнуть и уснул. Его смартфон марки «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета, в силиконовом черном чехле, находился в его комнате, через телефон играла музыка, и одновременно, он был подключен к зарядке. Он проснулся от хлопка закрывающейся двери, и понял, что ххх ушел, а ребята находятся на балконе. В квартире была тишина, он решил проверить свой телефон и прошел в комнату. Телефон он свой не нашел, стал выяснять у ребят, не брали ли они телефон. ххх ххх рассказал, что когда выходил из туалета, столкнулся в коридоре с ххх, тот направлялся к выходу, у него в руках был сотовый телефон. ххх посчитал, что это его телефон, и не придал этому значения. Чуть позже, ххх вспомнил, что на экране телефона, который держал ххх, была надпись белыми прописными буквами слово «ЮНОСТЬ». Он сразу понял, что ххх похитил его телефон. В телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: +ххх, зарегистрированная на его мать ххх Он попробовал позвонить на свой номер с телефона ххх, ответил мужчина, не представился, на мой вопрос, как у него оказался его телефон, мужчина пояснил, что он нашел телефон под балконом и вернет за вознаграждение, сумму не назвал, после чего сбросил звонок. С помощью приложения «Геолакация», установленном в мобильном телефоне ххх, удалось посмотреть, что его телефон находится в районе автобусной остановки «Стоматология» на стороне, где «шаурма». С ним на поиски телефона пошли все, кроме ххх этот момента, его мать позвонила в полицию и сообщила о краже. Продавец «шаурмы» пояснил, что видел подозрительного молодого человека, который попросил его купить или разблокировать телефон, он отказался, тогда парень вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении. Водитель такси им пояснил, что к нему подходил молодой парень, который предложил разблокировать или купить сотовый телефон ил, на что тот ответил отказом. После остановки местоположение телефона потерялось, где искать дальше они не знали. Телефон он приобретал ххх в магазине «ДНС» в ххх в кредит за 12999 рублей, который продолжает погашать ежемесячно в сумме 1300 рублей. В настоящее время, телефон оценивает в 10000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, который оценивает в 500 рублей. Таким образом, от противоправных действий ему причинен ущерб на сумму 10 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработок составляет 20 000-25 000 рублей, из которых он оплачивает кредит, покупает продукты питания.

Из дополнительных показаний потерпевшего ххх (л.д.54-55), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса следует, что причиненный ему подозреваемым ФИО2 имущественный ущерб возмещен, а именно, им получен новый сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» модели HRY-LX1 imeil: ххх; imei2: ххх. В связи с чем, претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет, от написания искового заявления отказывается.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 61-62), следует, что ххх вечером, она находилась в квартире ххх, проживающего по адресу: ххх. В квартире находились: ххх, ххх, ххх, ххх и Н.. После 00-00ч. домой вернулась мать ххх - ххх, вместе с ней в квартиру вошел молодой человек, который представился ххх, она его видела впервые. ххх сразу ушла спать, а ххх прошел в зал, где они все отдыхали. Сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», в черном чехле, в корпусе синего цвета, принадлежащий ххх, лежал на колонке в зале, которая стояла на углу дивана. Через телефон они слушали музыку. Примерно в течение 30 минут они все находились на балконе. Когда вошли в зал, ххх спал в своей комнате, ххх в квартире не было. Через некоторое время, ххх спросил не видели ли его телефон, все начали искать телефон ххх Спустя несколько минут, ххх рассказал, что видел в руках у ххх, когда тот уходил, сотовый телефон, похожий на телефон ххх ххх позвонил на свой номер, ему ответил мужской голос, о чем они разговаривали, она не слышала. Кто вызвал сотрудников полиции, не знает. Через два дня, ей стало известно от ххх, что того, кто похитил телефон зовут ФИО2.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 58-60), следует, что она постоянно проживает по адресу: ххх, со своим сыном ххх, ххх г.р. 23.08.2019 вечером она находилась на празднике у своих друзей. Около 00-00 ч. приехала домой на «такси», была в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышла из автомобиля, возле арки ххх, увидела молодого человека, решила с ним познакомиться. Имени его не запомнила, уже после обращения в полицию ей стало известно, что молодого человека зовут ххх. Предложила незнакомцу пройти к ним в гости, поскольку у них в квартире сын праздновал день рождение друга в компании друзей. ФИО2 согласился. О чем я с ним разговаривала и конкретные события того вечера, не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Далее, когда они прошли в квартиру, она ушла спать, поэтому дальнейшие события ей неизвестны. Проснулась когда ее разбудил кто-то из ребят, и попросил позвонить в полицию, так как у ее сына похитили телефон. Утром, ххх ххх рассказал о том, что ххх похитил его сотовый телефон, который был приобретен в мае 2019 года за 12999 рублей в кредит. После этого случая с ххх она не встречалась, никакие данные о нем ей не известны.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 63-64), следует, что ххх вечером она находилась в квартире своего молодого человека ххх, он проживает по адресу: ххх. Помимо них в квартире находились: ххх, ххх и Н., ххх. Они праздновали день рождения ххх После 00-00ч. в квартиру зашла ххх, мать ххх, вместе с ней в квартиру вошел молодой человек, который представился ххх, она его видела впервые. Далее, ххх ушла спать, а Константин прошел в зал, где они все отдыхали. Сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», в черном чехле, в корпусе синего цвета, принадлежащий ххх, лежал на колонке в зале, которая стояла на углу дивана, где они все сидели за столом. Через телефон ххх они слушали музыку. Когда она вернулась в зал из кухни, ребята сидели за столом, ххх в квартире не было. Следом за мной в зал вошел ххх, он хотел взять свой телефон, но обнаружил, что на месте его нет. Паша стал спрашивать, где его телефон. Все начали искать телефон ххх Спустя несколько минут, ххх ххх рассказал, что он видел в руках у Константина сотовый телефон, похожий на телефон Паши, когда тот уходил из квартиры. ххх взял ее телефон и набрал свой номер, ему ответил мужской голос, о чем они разговаривали, она не слышала. Через несколько минут разговор прервался, а на последующие звонки никто не отвечал. После приезда сотрудников полиции, они легли спать. Спустя несколько дней, ей стало известно от ххх, что молодого человека, похитившего его телефон, зовут ххх, и, что он желает возместить ущерб.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 58-60), следует, что ххх вечером он с друзьями находился в квартире ххх, по адресу: ххх. После 00-00ч. в квартиру пришла ххх, мать ххх, вместе с ней в квартиру пришел молодой человек, который представился Константином. Далее, ххх ушла спать, а ххх прошел в зал, где они все отдыхали. Сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», в черном чехле, в корпусе синего цвета, принадлежащий ххх, лежал на колонке в зале, которая стояла на углу дивана, где они все сидели за столом. Через телефон ххх они слушали музыку. Некоторое время они все находились на балконе, а ФИО2 находился в зале. Когда они вернулись с балкона ФИО2 в квартире не было. Через некоторое время ххх стал искать свой телефон. ххх рассказал, как столкнулся с ФИО2 в коридоре и видел у него в руках телефон, похожий на телефон ххх Они пытались найти телефон по геолокации, но ни телефон, ни ФИО2 не нашли. После чего вызвали сотрудников полиции. 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 69-71), следует, что ххх вечером он в компании своих друзей праздновал день рождения ххх в квартире у ххх по адресу: ххх. После 00-00ч. в квартиру зашла мать ххх -ххх, с ней был молодой человек, он видел его впервые. Молодой человек представился Константином. Далее, ххх ушла в спать в свою комнату, а парень вместе с ххх прошел на балкон, они о чем-то общались. Когда они вышли, то они всей компанией вышли на балкон покурить. ххх сказал, что пойдет, приляжет поспать в свою комнату. Сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», в черном чехле, в корпусе синего цвета, принадлежащий ххх, лежал на колонке в зале, которая стояла на углу дивана, где они все сидели за столом. Через телефон они слушали музыку. Он первым пришел с балкона, прошел в туалет, а когда выходил, столкнулся в коридоре с ФИО2, тот обулся и вышел. В руках у него был телефон, очень похожий на телефон ххх Через некоторое время ххх стал искать свой телефон. Установив место нахождения телефона по геолокации они всей компанией ходили на автобусную остановку в районе стоматологии, однако ни телефона, ни ФИО2 не нашли. Мать ххх вызвала полицию. 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх данных на предварительном следствии (л.д. 72-73), следует, что он работает поваром в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: ххх В. В 20-х числах августа 2019 г., точную дату не помнит, в павильон «Шаурма» зашел молодой человек, время было около 01-00ч. Он был одет в светлые джинсы, в ветровке, на внешность ххх. Он его видел впервые. Парень попросил его помочь ему разблокировать телефон, он ответил, что помочь не сможет, так как в телефонах не разбирается. Телефон был в черном чехле, с сенсорным экраном, на вид в хорошем состоянии. Марку и модель телефона, он не видел. Тогда парень предложил ему купить этот телефон, он отказался. Помимо них, в павильоне находились двое неизвестных людей, которым парень предложил купить телефон, но те тоже отказались. После чего, парень развернулся и ушел в неизвестном направлении. Больше он его не видел. Спустя несколько минут после его ухода, в павильон вошли ребята спрашивали про парня с телефоном, он им рассказал, куда пошел парень он не видел.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия по адресу: ххх,. от 24.08.2019, где установлено место совершения преступления (л.д. 8-12);

- протокол выемки у ххх кассового чека о покупке сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», графика платежей по кредитному договору от ххх, коробки от сотового телефона марки «HONOR 10 Lite»,, гарантийного талона на телефон «HONOR 10 Lite» (л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены кассовый чек о покупке сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», график платежей по кредитному договору от ххх, коробка от сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», гарантийный талон на телефон «HONOR 10 Lite» (л.д.34-35);

- протокол проверки показаний на месте от ххх, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, где им было совершено преступление, и как совершено преступление (л.д.49-53);

- расписка потерпевшего ххх о возмещении имущественного ущерба (л.д.56);

- протокол явки с повинной ххх, в ходе которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.21). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласующимися с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 24.08.2019, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, которые не опровергаются кассовым чеком на покупку телефона марки «HONOR 10 Lite» (л.д.36-38), сумма ущерба в размере 10 500 рублей, причиненная ххх, также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет 10 500 рублей. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего ххх, а именно то, что его доход составляет 20 000-25 000 рублей – заработная плата, из которой он ежемесячно оплачивает кредиты, тратит денежные средства на продукты питания и одежду.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – психиатра, врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д. 91,92), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д.93), по месту жительства УУП Отдела МВД России по г.Осинники характеризуется удовлетворительно (л.д.94). Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 характеризуется положительно (л.д.96-97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, ххх.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения к подсудимому льготных правил избрания наказания в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для снижения наказаний в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку установлено, что ФИО2 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 с 20.02.2020 по 05.10.2020 включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с 06 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии кассового чека о покупке сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», графика платежей по кредитному договору от 20.05.2019, коробки от сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», гарантийного талона на телефон «HONOR 10 Lite» хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 с 20февраля 2020 года по 05 октября 2020 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с 06 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: копии кассового чека о покупке сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», графика платежей по кредитному договору от 20.05.2019, коробки от сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», гарантийного талона на телефон «HONOR 10 Lite» хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова