Уголовное дело №1-82/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Рязань 07 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов,

представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2017 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находились в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 62 регион, зарегистрированного на ФИО1, находящегося в пользовании ФИО2, на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в южном направлении от 

<

адрес>. В это время и в том же месте, у ФИО3, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «MAN TGS 26/350 6*2-2 BL-WW» государственный регистрационный знак № 62 с полуприцепом марки «Schmitz Gargobull ZKO18» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в северо-западном направлении 

<

адрес>. Для облегчения совершения указанного преступления, ФИО3 предложил ФИО2 совершить преступление совместно. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, без распределения ролей с целью совершения данного преступления, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «MAN TGS 26/350 6*2-2 BL-WW» государственный регистрационный № 62 с полуприцепом марки «Schmitz Cargobull ZK018» государственный гистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном расстоянии 23 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Сельта», группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, в этот же день, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», развернул его в направление полуприцепа автомобиля «MAN TGS 26/350 6*2-2 BL-WW» и включил дальний свет фар, с целью освещения места нахождения аккумуляторных батарей, а ФИО3 взял из автомобиля «Форд Фокус» гаечный ключ и подошел к задней части полуприцепа. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 руками снял крышку аккумуляторного отсека, расположенного в задней части полуприцепа автомобиля «MAN ТGS 26/350 6*2-2 BL-WW», после чего, при помощи гаечного ключа отсоединил металлические клеммы от аккумуляторных батарей. В то же время ФИО2 подошел к ФИО3, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО3 и ФИО2 поочередно вытащили аккумуляторную батарею марки «Virbac» модель classic 6ст-190», стоимостью 1500 рублей и аккумуляторную батарею марки «ISTOK», стоимостью 1507 рублей 37 копеек, принадлежащие ООО «Сельта» и в руках перенесли и положили в багажное отделение автомобиля «Форд Фокус», тем самым похитив их.

Завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сельта».

В последующем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Сельта» материальный ущерб на общую сумму 3007 рублей 37 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились, претензий к подсудимым не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном размере, о чём представил суду письменные заявления.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, не возразили против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Воронин А.Л. ходатайство подсудимого поддержал и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, возмещения им причиненного материального ущерба, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Едакин В.В. ходатайство подсудимого поддержал и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, возмещения им причиненного материального ущерба, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возразила против ходатайства представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного представителем потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими - по ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоят.),ных процессов, интеоектуальной ограниченностьюское расстройствическом диспанс. Подсудимые предприняли меры к полному возмещению причиненного материального ущерба представителю потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, подлежит прекращению, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Virbac» модель classic 6ст-190», аккумуляторнаяую батарею марки «ISTOK», - оставить по принадлежности ООО «Сельта»;

- автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 62 регион, оставить по принадлежности ФИО2;

- пара кроссовок, принадлежащих ФИО3, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району – передать по принадлежности ФИО3 

Копию настоящего постановления направить в прокуратуру Рязанского района, подсудимым ФИО2, ФИО3, представителю потерпевшего ООО «Сельта» ФИО4, адвокатам Едакину В.В., Воронину А.Л..

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Постановление вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Судья. Е.Н.Петрова