дело №2а-2456/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004208-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском ссылаясь на то, что 09.09.2025г. судебным приставам-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиоэлектронной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направления адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесенное Постановление размещено в личном кабинете ФИО1 09.09.2025г., вручено электронно 10.09.2025г., что подтверждается информацией, изображенной на скриншоте с сайта Госуслуг. 11.09.2025г. требование судебного пристава исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

Однако, 12.09.2025г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец считает Постановление от 12.09.2025г. о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит», незаконным. 

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения административного иска просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дон ГУФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 12.09.2025г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ «Ренессанс Кредит», и обязать устранить допущенные нарушения.Взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по г. Ростову- на-Дону ФИО2 моральный вред в сумме 50 000руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 статьи 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2025г. выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 42 000 руб. (л.д.10-11).

Как следует из указанного постановления, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном документы", судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Должнику в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" данным постановлением был установлен 5 дневной срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. ст. 24, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена должнику, и получена им 10.09.2025г, что подтверждено сведениями из АИС ФССП России Железнодорожный РОСП и не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца. 

10.09.2025г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах вООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.16). Копия указанного постановления также была получена административным истцом. 

11.09.2025г. требование судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 добровольно исполнены должником ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава, поскольку частью 1 статьи 80 Закона прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежных средств с должника в пользу взыскателя в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения взыскано не было, доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления каким-либо негативным образом повлияло на права должника, административным истцом суду не представлено.

Тот факт, что у административного истца на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала спорная задолженность, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, факт законности возбуждения исполнительного производства не оспаривается, на дату принятия постановления о наложении ареста, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 10.09.2025г. является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника и установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в том числе и с учетом того, что 30.09.2025г. данные арест судебным приставом-исполнителем отменен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место быть нарушение сроков принятия постановления о наложении ареста на денежные средства должника либо, что оспариваемым постановлением и действиями ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца у суда не имеется.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава исполнителя совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и данные действия соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку суд отказывает в признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.09.2025г. правовых оснований для производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не имеется. 

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.