***

№ 1-83/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 23 апреля 2025 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Лыткина И.Н., Монастырской А.Ю., 

подсудимого ФИО9, его защитников – адвоката Захарова Я.А., адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** по ст.264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

- *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Постановлениями *** суда *** от *** и *** испытательный срок условного осуждения к лишению свободы продлен на 02 месяца, то есть всего до 01 года 08 месяцев;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца. ФИО10 условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, по дополнительном виду наказания снят с учета ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** ***, вступившим в законную силу ***, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) и ему было назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Наказание отбыто.

Приговором *** ***, вступившим в законную силу ***, ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца. Освобожден *** условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, наказание отбыто. 

В период времени с *** до *** ***, ФИО9, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504), а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая то, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, совершил поездку от адрес*** до участка автодороги, расположенного в районе адрес*** где в *** был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В *** того же дня ФИО9, имеющий признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, находясь на участке автодороги расположенной в районе гаражного адрес*** был отстранен от управления автомобилем марки *** (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ***), а в *** находясь в вышеуказанном месте ФИО9, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования *** следует, что у него в собственности находится автомобиль *** который купил по договору-купли продажи за тридцать тысяч рублей, водительского удостоверения не имеет. 

*** в дневное время он употреблял пиво, после чего, на вышеуказанном автомобиле начал движение от адрес***, и, увидев сотрудников ГИБДД, съехал в сторону гаражей, где оставил свой автомобиль. После чего, один из сотрудников ГИБДД догнал его у гаражей, и препроводил в служебный автомобиль. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, и поскольку он употреблял пиво и имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он отказался от требований сотрудников полиции о прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. 

В последующем, после принятия дознавателем решения о передачи ему на ответственное хранение автомобиля, он поджег данный автомобиль, который выгорел почти полностью, ремонту или эксплуатации не подлежит. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от *** ФИО9 указал на д. адрес***, от которого он, после употребления пива, начал управление автомобилем *** доехал до адрес***, где адрес*** оставил автомобиль, направился к гаражам, и был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем он был отстранён от управления транспортным средством, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

***

В судебном заседании подсудимый все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** следует, что *** в *** с инспектором ДПС ФИО2 заступили на смену по маршруту патрулирования территории ***. 

В *** *** в адрес*** был замечен автомобиль ***, который двигался впереди них, а затем остановился на обочине дороги у адрес*** из которого вышел водитель и побежал в сторону ***. Они проследовали к автомобилю с включенными проблесковыми маячками, инспектор ФИО2 догнал водителя автомобиля *** После чего, водитель проследовал в их служебный автомобиль, представился ФИО9, предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверение тот не имел. В ходе общения у ФИО9 были обнаружены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, на требования пройти освидетельствование при помощи измерительного прибора, и медицинское освидетельствование, ФИО9 ответил отказом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в виду отказа водителя от прохождения освидетельствования.

Согласно сведениям информационной базы было установлено, что ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 ч.1, 12.26 ч. 2, 12.7 ч. 1 КоАП РФ, а также осужден приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят, передан на хранение ФИО9, который, отогнал его к месту жительства, и в присутствии дознавателя поджег автомобиль, автомобиль полностью выгорел. 

Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** следует, что процедура освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения не была нарушена, ФИО9 отказался от требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** следует, что *** около *** у д. адрес*** он принимал участие в качестве понятого при отказе ФИО9 от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, а затем и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. От ФИО9 он чувствовал резкий запах алкоголя изо рта.

Показания свидетеля ФИО5 принимавшей участие в качестве понятой *** около *** у д. адрес***, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ *** следует, что ФИО9 приходится ей супругом, ***. Характеризует ФИО9 с положительной стороны, как хорошего мужчину и заботливого отца, он является единственным кормильцев в семье, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО9 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления автомобилем *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем имеется подпись ФИО9 в протоколе;

***

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого следует, что *** в *** ФИО9 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием ФИО9 осмотрен автомобиль ***, припаркованный у адрес***. В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля марки «*** от ***.

***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием ФИО9 осмотрен автомобиль ***, припаркованный у адрес***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен сильным термическим воздействием (огнем), также огнем полностью уничтожены: салон автомобиля, моторный отсек, переднее правое и переднее левое колеса отсутствуют;

***

- приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года;

***

- приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца;

***

- справкой об освобождении ***, согласно которой ФИО9 освобожден *** условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней, по приговору *** суда *** от ***;

***

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО7 о том, что ФИО11 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Транспортных средств в собственности не имеет. В соответствии с приговором *** суда ***, вступившего в законную силу ***, с учетом приговора от ***, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 месяца;

***

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль марки ***, ключ от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства № на имя ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО8 и ФИО9, сумма договора 30000 рублей.

***

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствуют о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе расследования подсудимым ФИО9, а также показаниям свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ***

ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела; он не представляет опасности для себя и окружающих, а также отсутствует возможность причинения иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО9 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. 

***

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО9 в ходе судебного заседания вела себя адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает ее вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** часов до *** часов ***, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД, исследованными в ходе судебного следствия. 

Также суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что направление ФИО9 на медицинское освидетельствование в рамках административного расследования осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015. 

Так, направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ с участием понятых. ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Должностным лицом составлен протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ последнего от его прохождения.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим по приговору ***, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, согласно сведениям *** с *** состоит на *** учете, также состоит на учете в *** с хроническим заболеванием, на иных учетах в специализированных медицинских учреждениях не значится. ФИО9 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, в отношении несовершеннолетних детей *** года рождения ФИО11 оказывает помощь в воспитании, материальную поддержку. На воинском учете не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО9 характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация отсутствует. По месту работы в *** зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным сотрудником, не имеющий нарушений трудовой дисциплины. 

Филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области за время отбывания условного наказания ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании *** несовершеннолетних детей ФИО11 

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, дача показаний не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве признания вины. 

Учитывая, что ФИО9 с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался, свое пребывание в состоянии опьянения подтвердил лишь после предъявленных ему сотрудником ДПС подозрений об этом, отказался от прохождения освидетельствования, его действия не могут быть расценены, как активное способствования раскрытию преступления. 

Последующее поведение ФИО9, не отрицавшего своей вины в совершении преступления, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, не может быть учтено и как активное способствование раскрытию и расследовании преступления. С учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудником ДПС, ФИО9 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что преступление было выявлено и раскрыто на месте сотрудниками полиции, а подсудимый в своих показаниях какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору *** суда *** от ***, и отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем наказание ФИО9 должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, а также то обстоятельство что исправительного воздействия по предыдущему наказанию оказалось недостаточным, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, цели и влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия его жизни, тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и соразмерность наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым решить вопрос об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки ***, ключ от указанного автомобиля, паспорт №, договор купли продажи от ***.

Из паспорта ТС № и договора купли продажи автомобиля от *** следует, что ФИО9 приобрел у ФИО8 автомобиль марки *** за денежные средства в размере 30000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** вышеуказанный автомобиль полностью уничтожен огнем. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В тех случаях, когда конфискация определенного предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его уничтожения, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Автомобиль марки *** *** года выпуска, принадлежавший ФИО9 на день совершения преступления ***, использованный им при совершении настоящего преступления, входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, подлежащее конфискации. Однако ФИО9 данное транспортное средство, после совершения преступления, уничтожил путем поджога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Для установления стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, суд руководствуется сведениями договора купли-продажи от ***, согласно которого транспортное средство было приобретено за денежные средства в размере 30000 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у ФИО9 надлежит конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 30000 рублей, соответствующей стоимости уничтоженного автомобиля, и использованного ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ФИО9 имущество, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО9 в ходе судебного разбирательства составил адвокатом Захаровым Я.А. в сумме 3806 рублей, адвокатом Орловым А.И. в сумме 8703 рубля 20 копеек, что подтверждается постановлениями Кольского районного суда Мурманской области, вынесенными одновременно с настоящим приговором. 

Учитывая, что подсудимый имеет психические недостатки, в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, в связи с чем, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ***, переданный на ответственное хранение ФИО9, считать уничтоженным;

- паспорт ТС №, договор купли продажи от *** г., ключ от замка зажигания автомобиля ***, переданные на ответственное хранение ФИО9, считать возвращенными по принадлежности;

- рапорт об обнаружении признаков состава, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ***, копию приговора мирового судьи судебного участка *** судебного района ФИО12 от ***, копию приговора *** суда *** от ***, справку ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, карточку учета транспортного средства, справку ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району о привлечении к административной ответственности, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. "д" и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля марки ***, конфисковать у ФИО9 в собственность государства, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ФИО9 имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

Произвести оплату труда адвокатов Захарова Я.А. и Орлова Я.А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Н. Черногубов