У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Вериялова Н.В. Дело № 12-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 ноября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (далее – ООО «Стандартсервис») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ООО «Стандартсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В вину ООО «Стандартсервис» было вменено то, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществом не было умышленно исполнено определение и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 25 июня 2019 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения этого дела об административном правонарушении, а именно: не представлены имеющиеся у ООО «Стандартсервис» сведения и документы в отношении Л*** С.А.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Стандартсервис» ФИО2 не соглашается с указанным выше постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что копия определения об истребовании сведений не заверена, вручена не сотруднику ООО «Стандартсервис», а стороннему лицу, не имеющему полномочий на получение корреспонденции ООО «Стандартсервис».

Утверждает, что С*** Е.А., получившая указанную корреспонденцию, работником ООО «Стандартсервис» не является.

Кроме того лицо, передавшее С*** Е.А. копию определения об истребовании сведений, удостоверение ей не предоставило, свои полномочия не подтвердило.

Поскольку у ООО «Стандартсервис» возникли сомнения относительно законности (подлинности, легитимности) определения об истребовании сведений, полученного С*** Е.А. 5 августа 2019 года, то обществом было направлено письмо от 6 августа 2019 года в УФССП по Республике Алтай с просьбой разъяснить вопрос относительно законности и легитимности указанного определения.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, утверждает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустим доказательством по делу.

Подробно позиция директора ООО «Стандартсервис» ФИО2 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Стандартсервис» Смирнову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Стандартсервис» вменено невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай ФИО3). 

Требования должностного лица, в невыполнении которых обвиняется ООО «Стандартсервис», изложены в вынесенном указанным должностным лицом определении от 1 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определение от 1 августа 2019 года указанного выше должностного лица нарочно было вручено сотрудником УФССП России по Ульяновской области ФИО4 находившейся по адресу расположения ООО «Стандартсервис» гражданке С*** Е.А., представившейся юрисконсультом ООО «Стандартсервис». 

В дальнейшем С*** Е.А. передала полученный ею документ руководству ООО «Стандартсервис», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, подписанным руководителем ООО «Стандартсервис» ФИО2 (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, поступивший таким способом в ООО «Стандартсервис» документ представляет из себя электронную копию (светокопию) на бумажном носителе названного выше определения от 1 августа 2019 года (л.д. 16-18). При этом эта электронная копия (светокопия) документа на бумажном носителе никем не заверена.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в разделе II Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, официальным документом является документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти.

Официальным документом является подлинник документа или его заверенная в установленном законом порядке копия.

Таким образом, не заверенная в установленном законом порядке электронная копия (светокопия) документа на бумажном носителе официальным документом признана быть не может.

По смыслу ст. 17.7 КоАП РФ если подлежащие исполнению требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении изложены в исходящем от этого должностного лица документе, то лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность, должно располагать официальным документом, где изложены требования, подлежащие исполнению.

Непредставление в распоряжение лица, обязанного исполнить требования, подлежащего исполнению официального документа исключает ответственность этого лица по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение соответствующих требований.

Поскольку, как уже отмечалось выше, не заверенная в установленном законом порядке электронная копия (светокопию) документа на бумажном носителе официальным документом не является, то ООО «Стандартсервис» не может быть привлечено к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований, изложенных в этом документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» состава административного правонарушения.

Судья Ю.М. Жаднов