Дело № 1-106/2020

34RS0016-01-2020-000626-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Жирновск 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Халабуда Н.П., 

при секретаре Бондаренко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Жирновскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, пенсионерки, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 К РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства с осуществлением вида деятельности «Разведение крупного рогатого скота», занимающейся по адресу: 

<

адрес>, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-бытовом кооперативом «АгроМир» (далее по тексту-СПССК «АгроМир»), в указанный период времени реализовывала продукцию (молоко), тем самым получала прибыль с применением льготной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Далее, у ФИО1 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного предпринимательства - осуществления предпринимательской деятельности без государственно регистрации в Едином Государственном Реестре Индивидуальных предпринимателей, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В указанную время и дату ФИО1, будучи заведомо осведомленной о нормах действующего законодательства Российской Федерации и достоверно зная, что предпринимательская деятельность подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации и желая их наступления, с целью систематического получения дохода от реализации молока, заключила договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ с СПССК ««АгроМир», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в результате чего за поставленное сырье получила прибыль за 2015 год на общую сумму 6 014 048 рублей 80 копеек и за 2016 год на общую сумму 8 033 579 рублей 60 копеек, которая является объектом для исчисления налога на добавленную стоимость. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась незаконной предпринимательской деятельностью, от которой извлекла доход в особо крупном размере на общую сумму 14 047 628 рублей 40 копеек.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав следующее.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно сведениям, представленным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не судима (то есть данное преступление совершила впервые); совершила преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной материальной помощи в размере 100 000 рублей ДОУ МДС № «Золотой ключик» (приобщена копия договора пожертвования (дарения в общеполезных целях) от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 113, 114-115). Вместе с тем, при изучении имущественного положения ФИО1 органом предварительного расследования установлено наличие у последней денежных средств в размере 300 000 рублей по нотариальному соглашению о разделе нажитого в период брака имущества, (том 3 л.д. 108-109).

Таким образом, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, установленных производством по делу, в отношении обвиняемой ФИО1 возможно применение мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Доводов защитника и других лиц, оспаривающих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемая ФИО1, а также ее защитник Халабуда Н.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав обвиняемую, ее защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст. ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом исследованы доказательства по делу и проверена правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО1 Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд приходит к выводу о том, что доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой. 

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. 

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной материальной помощи в размере 100 000 рублей ДОУ МДС № «Золотой ключик», что подтверждается копией договора пожертвования (дарения в общеполезных целях) от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 113, 114-115), а также с учётом сведений о личности обвиняемой, указывающих, что она ранее не судима, положительно характеризуются, у врача нарколога/психиатра не состоит, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения дела по данному основанию ФИО1 судом разъяснены, она согласна на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст. 171 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до пятисот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ - с учетом тяжести совершенного ею преступления, ее имущественного и семейного положения (наличие у ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей по нотариальному соглашению о разделе нажитого в период брака имущества).

Поэтому считает необходимым установить размер штрафа в сумме 200 000 рублей со сроком уплаты до 22.09.2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 76.2, 104.4, 104.5, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, установив ей срок уплаты штрафа до 22.09.2020 года 

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава может отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления производства по делу в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна:

Судья И.В. Гущина