ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-003258-64

Судья Никульчева Ж.Е. №2-81/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Пиросманашвили ФИО17 (

<

данные изъяты> ущерб в размере 387 820, 78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по независимой оценке 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8324 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что 15 января 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого она, управляя автомобилем Смарт г/н №, допустила наезд на колею в дорожном покрытии на границе с обочиной, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Хонда г/н №, который стоял на встречной полосе после ДТП с автомобилем Киа Сид г/н №.

В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 512 400 рублей, за составление заключения она оплатила 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 512 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, юридические расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба по судебной экспертизе в размере 388 746, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 324 рубля.

ФИО1 пояснила суду, что наехала на яму на краю проезжей части у обочины, которую не было видно из-за снега, потеряла управление, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где она столкнулась со стоящим автомобилем Хонда г/н №, который ранее также попал в указанную выбоину и столкнулся с автомобилем Киа Сид. Дорога была не очищена от снега, выезд на полосу встречного движения произошел в связи с ненадлежащим состоянием дороги, просадкой обочины, глубокой ямы на краю дороги.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО10 иск не признал, полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному спору, полагал, что виновной в дорожно- транспортном происшествии является сама истица.

Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не установлено к какой категории относится спорная дорога, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии снежных масс на дороге. Кроме того, указал, что департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Липецка.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: истица, управляя принадлежащим ей автомобилем Смарт г/н №, допустила наезд на колею в дорожном покрытии на границе с обочиной, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Хонда г/н №, который стоял на встречной полосе после столкновения с другим автомобилем Киа Сид г/н №.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 января 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Указано, что Пиросманашвили не учла дорожно -метеорологические условия и допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда г/н № под управлением ФИО13

Согласно письменным объяснениям ФИО1 после ДТП сотрудникам ДПС, она, двигалась на автомобиле по направлению от кольца 

<

адрес>, со стороны авторынка начала торможение и объезд аварии, колесо при торможении попало в выбоину асфальта, автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, при этом произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Хонда, г/н. 

<

данные изъяты> в переднюю дверь.

Согласно письменным объяснениям ФИО13 сотруднику ДПС он стоял на обочине на месте дорожно- транспортного происшествия с автомобилем Киа Сид г/н № – проводилось оформление дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, и в его автомобиль врезался другой автомобиль Смарт г/н №.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 подтвердил свои пояснения, указал, что также попал в яму на обочине, что привело к выезду его автомобиля на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Киа Сид г/н №, а затем в его автомобиль въехал автомобиль ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 512 400 рублей.

Как следует из материалов дела на дороге в месте дорожно- транспортного происшествия имеется глубокая выбоина (пролом) в дорожном полотне высотой практически с ладонь человека, что никем не оспаривалось и не отрицалось.

Поскольку представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка оспаривал вину в причинении ущерба истице, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 апреля 2025 года дорожное покрытие в месте происшествия частично занесено снегом, дорожная разметка отсутствует, по обоим сторонам на обочинах имеется снежный вал. На правом крае проезжей части по направлению движения автомобиля истицы имеется визуально фиксируемая дорожная выбоина с четкими границами. Водитель автомобиля Смарт г/н № в дорожно-транспортной ситуации, исходя из того, что дорожная выбоина визуально фиксируемая, и находилась в поле зрения водителя, а также исходя из состояния дорожного покрытия (частично заснежено) должен был руководствоваться п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и принять меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силе чего эксперт пришел к выводу о том, что у истца имелась техническая возможность обнаружить дорожную выбоину и избежать дорожно- транспортного происшествия. Причиной заноса автомобиля истца и выезда на встречную полосу движения является попадание переднего правого колеса в дорожную выбоину на правом крае проезжей части и действия водителя автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1 015 400 рублей, на дату составления экспертного заключения составляет 1 077 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 480 500 рублей, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 475 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет 92 679, 22 рубля, на дату дорожно- транспортного происшествия -91 753, 40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что во избежание наезда на яму в обочине истица должна была повернуть руль влево, но, когда колесо уже попало в выбоину, избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения избежать было нельзя.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие на дороге снежных масс и выбоины, попадание колеса машины истицы в которую привело к заносу автомобиля истицы и выезду на встречную полосу движения.

При этом суд верно учел, что само по себе то обстоятельство, что выбоина визуально была различима, при том, что на момент попадания колеса автомобиля в выбоину истица двигалась по дороге, объезжая имевшую место аварию, не свидетельствует о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожное полотно, на котором имел место дефект дорожного покрытия, имеет назначение для проезда транспорта, расположено в черте города Липецка, следовательно, относится к дорогам местного значения, обязанность по обеспечению безопасности которых, в том числе соответствию состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия на дороге общего пользования и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истице.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истице должно нести МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана правильная правовая оценка.

Ссылки на то, что данная дорога не относится к компетенции ответчика, являются несостоятельными. Участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес> города Липецкая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа города Липецка, следовательно, ответственным за проведение ремонта и содержания указанной дороги является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.