дело №2-1036/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Цыганковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в Сбербанке России (ПАО) в лице Московского ОСБ№ заявление на получение кредитной карты №, с лимитом кредита в 

<

данные изъяты> (18,9 % годовых).

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен.

На основании заявления была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.

Клиент воспользовался кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка, которая на настоящий момент не погашена. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере: 

<

данные изъяты> руб., а так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере: 

<

данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор №

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик - ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, препятствий не находит.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в Сбербанке России (ПАО) в лице Московского ОСБ№ заявление на получение кредитной карты №, с лимитом кредита в 

<

данные изъяты> (18,9 % годовых).

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен.

На основании заявления была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.

Клиент воспользовался кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт (держатель ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты) на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что обязательство по кредитному договору не исполнено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию: сумма задолженности в размере - 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.01.2017 года об отмене судебного приказа от 13.01.2017г о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что стороной по кредитному договору - ответчиком по делу обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора между сторонами, то суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется требование банка к ответчику о возврате кредита и расторжении договора в добровольном порядке. 

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Московского ОСБ № и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 05 апреля 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева